^УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 року                                                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                             судді ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

суддів                                        КОНДОРА Р.Ю., СТАНА І.В.

за участю прокурора                  ГОРЗОВА П.П.

захисника                                  адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника пі­дозрюваного ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородсь­кого міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2006 p., якою обра­но запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1, Закарпатської обл., гр-на України, неодру­женого, не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

За постановою судді, слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській обл. Сингаєвська М.І. звернулася до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його обґрунто­ваною підозрою останнього в умисному заподіянні 09.12.2006 р. в будинку № АДРЕСА_1 в м. Ужгороді тяжких тілесних ушкоджень кухонним ножем ОСОБА_3. З урахуванням тяжкості злочину, а також того, що, проживаючи разом з по­терпілим, підозрюваний може чинити перепони у встановленні істини по справі з метою уникнення відповідальності за скоєне та може намагатися ухилитися від слідства та суду, обрано даний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1. в апеляції ставить питання про помилковість і незаконність постанови, яку просить скасувати та змінити підо­зрюваному запобіжний захід на підписку про невиїзд. Вказує, що ОСОБА_2. дав визнавальні показання, активно сприяє органу досудового слідства, яким у пов­ному обсязі виконані початкові слідчі дії. Підозрюваний має постійне місце про­живання, не судимий, а твердження про можливе його ухилення від слідства та суду безпідставне.

Справа № 10-12/2007 р.  Головуючий у 1-й інстанції СЕМЕРАК І.О. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Заслухавши доповідь судді, промови захисника ОСОБА_1., який під­тримав апеляцію, та прокурора Горзова П.П., який вважає апеляцію необгрунтова­ною і просить залишити її без задоволення, а постанову судді - без зміни, переві­ривши в межах апеляції матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обираючи вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_2., який обґрунтовано пі­дозрюється у вчиненні тяжкого злочину, орган досудового слідства та суддя вихо­дили, зокрема, з того, що останній проживає разом з потерпілим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин посягав на його здоров'я та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Ці обставини ніким не заперечуються та не спростовані.

Постанова судді мотивована й тим, що, проживаючи разом з потерпілим, підозрюваний може чинити перепони у встановленні істини по справі з метою уни­кнення відповідальності за скоєне. Цей висновок в апеляції не оспорюється.

З наявних матеріалів убачається також, що досудове слідство в справі на даний час закінчене, що ствердили й сторони.

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до підозрюваного з метою, зокрема, запобігти спробам перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, для забезпе­чення виконання процесуальних рішень, при обранні запобіжного заходу поряд з цими враховуються тяжкість злочину й інші обставини.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляції.

Суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про обрання підозрюваному даного запобіжного заходу з урахуванням обставин, що мають для цього значення. Доводи апелянта та підозрюваного не дають підстав для скасування судового рішення та відхиляються. Питання про зміну апеляційним судом запобіжного заходу вирішенню не підлягає, оскільки не належить до його компетенції.

За таких обставин, апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськ­районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2006 р. про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без   зміни.

Головуючий