АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                        м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Кондора Р.Ю., за участю прокурора - ГорзоваП.П, захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода,

ВСТАНОВИВ: постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2007 року  відмовлено в задоволенні подання   слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,         уродженця  та  мешканця     м.   Ужгорода,   АДРЕСА_1, тимчасово прописаного в м. Ужгороді     АДРЕСА_2, Закарпатської області, гр. України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працював, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 289 ч. 1 КК України.

05 січня 2007 року слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора м. Ужгорода Закарпатської області вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2., підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2. тимчасово не працює, не має постійного місця проживання, нагляд зі сторони батьків та рідних за ним відсутній, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років й вважає, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі може скоїти нові злочини, - з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду. З урахуванням наведеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень орган досудового слідства просив обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Справа:  №  9-07   Категорія: 10

Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.П.

Доповідач:.   Стан І.В.

2

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину при таких обставинах.

02  січня 2007 року о 18-й годині ОСОБА_2. умисно незаконно заволодів транспортним

засобом - автомобілем марки «ВАЗ- 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що

знаходився на автостоянці біля будинку №АДРЕСА_1 в м. Ужгороді і належав гр.

ОСОБА_3.

У постанові суду вказано, що суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, - зокрема те, що виріс і виховувався в багатодітній сім'ї, де окрім нього ще 6 дітей, має намір влаштуватися на роботу. Тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й відмовив в задоволенні подання слідчого й обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода вказує про те, що постанова суду не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону, є передчасною, оскільки постановлена без врахування всіх обставин справи. Судом не враховано, що ОСОБА_2. не має постійного місця проживання, а за місцем тимчасового проживання характеризується негативно. Вказані підстави свідчать про те, що ОСОБА_2. з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитися від слідства й суду. Тому, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_2. процесуальних обов'язків та завдань кримінального судочинства.

3  урахуванням наведеного, помічник прокурора м. Ужгорода просить постанову суду

скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, захисника - адвоката ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

У відповідності до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_2., будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття його під варту в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи немає.

Наведені в поданні припущення про можливе перешкоджання встановленню істини та ухилення від слідства й суду, свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю, ухилятися від виконання процесуальних рішень - голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не надав суду жодних доказів. Доводи апеляції про те, що судом першої інстанції не враховані конкретні обставини, за яких учинено злочин і ці обставини, а також тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_2. обвинувачується, дають підстави для взяття ОСОБА_2. під варту колегія суддів відхиляє і вважає їх недостатніми для підтвердження висновку органа

досудового  слідства про те, що ОСОБА_2. ухилятиметься від слідства й суду та буде

перешкоджати встановленню істини у справі. Окрім цього, колегія суддів вважає, що тяжкість

з

злочину у вчиненні якого ОСОБА_2. обвинувачується не є достатньою підставою для взяття його під варту.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_2. - до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, вину в скоєнні злочину визнав, виріс і виховувався в багатодітній сім'ї, де окрім нього ще 6 дітей, свідчать про обґрунтованість висновків суду при прийнятті рішення про відмову у взятті його під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05 січня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.