Справа № 2-1048/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

03 березня 2009 р.                                                                             м. Сімферополь

            Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді      - Благодатної О.Ю.,

при секретарі              - Мамарасулова Н.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Центральної районної ради до ОСОБА_1, третя особа об'єднання власників багатоквартирного будинку «Злагода» про знос самовільно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа об'єднання власників багатоквартирного будинку «Злагода» про знос самовільно побудованої будівлі. Вимоги мотивує тим, що відповідачем  ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі самовільно проводиться будівництво гаража без документів, на прибудинковій території. Відповідний дозвіл на зведення об'єкту містобудування (гаража) відповідачці не видавався, нотаріально засвідчена згода власника і користувача земельної ділянки на забудову земельної ділянки отримана не була.

Факт самовільного будівництва встановлений по наступних підставах.  15.09.08 р. на адресу виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя поступив лист з інспекції ДАБК від 03.09.08 р. № 2664 з повідомленням про результати проведеної     контрольної перевірки за фактом самовільного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. До листа додавалися матеріали, згідно яких були прийняті заходи відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі встановленням факту будівництва гаража по АДРЕСА_1,  без дозвільних документів.

Згідно розпорядження від 30.08.08 р. головним інспектором інспекції ДАБК в АРК Івановим К.Е. було встановлено порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» при будівництві гаража по АДРЕСА_1. Забудовникові було наказано - будівельні роботи припинити і представити документи, що встановлюють право на будівництво. У зв'язку з невиконання даного розпорядження відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності.

19.11.08 р. головний фахівець відділу архітектури і дизайну Центральної райради виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановив, що на момент перевірки вимоги інспекції ДАБК про припинення будівельних робіт відповідачем не виконуються, а в даний час ведуться роботи на стадії обробки зовнішніх стін гаража.

Таким чином, відповідач ігнорує вимоги посадових осіб, до компетенції яких віднесено здійснення контролю за містобудівною діяльністю, чим допускає грубе порушення закону у сфері містобудування. Такі дії є протиправними і відповідно до норм ст. 15 ЦК України способом захисту порушеного права і інтересу повинне бути відновлення положення що існувало до порушення.

Представник позивача Лемтюжнікова О.В. у судовому засіданні просила задовольнити позов на підставі доказів викладених у позовній заяви, та не заперечувала проти розгляду справи у порядку заочного провадження.

            Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи була сповіщена належним чином і в строк, про причини неявки суд не повідомила.  Представник позивача не заперечувала  проти розгляду  справи у   відсутності відповідача, в зв'язку  з чим,  суд  вважає  можливим проведення заочного  розгляду справи у  відсутності відповідача  відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та  обов'язки сторін.

            Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

            Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заяви підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно листа на адресу виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя з інспекції ДАБК від 03.09.08 р. № 2664 встановлено, що відповідачем проводиться   самовільне     будівництва гаража     по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі,  без дозвільних документів.

Згідно розпорядження від 30.08.08 р. головним інспектором інспекції ДАБК в АРК було встановлено порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» при будівництві гаража по АДРЕСА_1. Забудовникові було наказано - будівельні роботи припинити і представити документи, що встановлюють право на будівництво. У зв'язку з невиконання даного розпорядження відповідач постановою від 01.09.08 р. притягувалась до адміністративної відповідальності.

19.11.08 р. головний фахівець відділу діловодства та контролю Центральної райради м. Сімферополя, виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановив, що на момент перевірки вимоги інспекції ДАБК про припинення будівельних робіт відповідачем не виконуються, а в даний час ведуться роботи на стадії обробки зовнішніх стін гаража.

Відповідно до ст. ст. 7, 12, 14 ЗУ «Про основи містобудування», ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції виконавчих органів відповідних рад віднесені повноваження по дачі відповідно до законодавства дозволів на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій» фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київською і Севастопольською міських державних адміністрацій, при делегуванні ним таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 125 Земельного Кодексу України, забудова земельних ділянок, які надаються для містобудівних потреб здійснюється після виникнення права власності або права користування земляними ділянкою.

Відповідно ст. 12 Земельного Кодексу України,  повноваження за поданням земельних ділянок в користування а передачі їх у власність на відповідній території віднесені до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно ч. 4 ст.376 ЦК якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

            На підставі вказаного і у звязку з тим, що  відповідачу ОСОБА_1 не видавався  дозвіл на будівництво гаражу і не виділялась земельна ділянка для ціх потреб, суд  вважає необхідним позов задовольнити і зобов'язати її за свій рахунок провести знос самовільно побудованого гаражу, розташованого на прилеглій території к житловому будинку АДРЕСА_1  у м. Сімферополі.

            Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. 

            На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 7, 12, 14, 22, ЗУ «Про основи містобудування», ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12,125 Земельного Кодексу України, ст. 376  ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212-214, 224 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Центральної районної ради до ОСОБА_1, третя особа об'єднання власників багатоквартирного будинку «Злагода» про знос самовільно побудованої будівлі  - задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_1 за свій рахунок провести знос самовільно побудованого гаражу, розташованого на прилеглій території к житловому будинку АДРЕСА_1  у м. Сімферополі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. 

Суддя: