Справа №3 - 440/07

ПОСТАНОВА

іменем      України

22 січня 2007 року                             Судця Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, овіта базова загальна середня, навчається у ВПТУ-23 м.Кролевець, не працюючого, зареєстрованого вул.Набережна, смт Пісочин, Харківська область,

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 січня 2007 року неповнолітній ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом взлому дверей, здійснив дрібне викрадення чужого майна, крадіжку скляних банок з підвальних приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованих в АДРЕСА_2, завдавши майнову шкоду на суму 32 грн.70 коп. Викрадені речі повернуті власницям ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю підтвердив вказані обставини та пояснив, що ініціатором крадіжки був він, а до підвальних приміщень входили, шляхом взлому вхідних дверей.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

·      протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2007р. (а.с. 1);

·      постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що нанесена майнова шкода не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. Враховуючи обставини справи, особу неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, є підстави для застосування відносно неповнолітнього Краковського заходи впливу, передбачені ст.24¹ КУпАП.

Відповідно до ст.51, 13, 24¹ Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ