Справа № 1927-2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кияшко
Категорія 11-а Доповідач Кузьмін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 декабря 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Приндюк М.В.
суддів Силкова И.А., Кузьмин Н.Л.
за участю прокурора Рабинчук Т.И
засудженого (их) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією осужденной ОСОБА_1 на вирок Днепровского районного суду міста Києва від 16 июля 2007року.
ПОСТАНОВИЛА:
Этим постановлением
ОСОБА_1 15 июля 1942 г. р. прожив. в г. Киеве пенсионерка, не судимая, -осуждена по ст. 121 ч. 2 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
ОСОБА_1. признала судом виноватой в том, что она 18 сентября 2005 года примерно в 22 часа после распитие совместно сОСОБА_2 спиртных напитков в АДРЕСА_1 в г. Киеве на почве личных неприязненных отношений умышлено нанесла ОСОБА_2 ножом четыре колото-резаных ранения, причинив потерпевшему тяжелые телесные повреждения, вследствие чего наступила его смерть.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 указывает, что к совершению данного преступления она не причастна, в указанное время в квартире ОСОБА_2 не находилось. Явку с повинной написала под диктовку сотрудников милиции, которые ее избивали и под их диктовку отметила, что
никакого воздействия на нее не было оказано. Кроме того, осужденная ОСОБА_1. указывает, что украинским языком она не владеет и в этой части было нарушено ее право на защиту.
Кроме того, надлежащим образом следствием не было удовлетворено ее ходатайство о назначении ей адвокат. Просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи Кузьмина Н.Л. пояснения осужденной ОСОБА_1, которая поддержала поданную ее апелляцию и просила освободить ее из-под стражи, прокурора Рабинчук Т.И., которая просила приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, проведя прения, заслушав последнее слово осужденной и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и выяснить все обстоятельства, которые как изобличают, так и оправдывают обвиняемого.
При этом запрещается требовать от обвиняемого показаний путем насильственных действий, угроз и иных незаконных методов.
Эти требования закона органами следствия должным образом не были соблюдены.
Как на доказательства вины ОСОБА_1 органы досудебного следствия сослались в обвинительном заключении на протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной ОСОБА_1 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Как усматривается с материалов дела, 20 сентября 2005 года следователем Трилевичем О.А. в период с 23 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин. проводился осмотр места происшествия. (т. 1 л.д. 19-21 ).
В это же время 20 сентября 2005тода с 23 час. 20 минут до 12 час. 35 мин. осмотр места происшествия проводил и следователь Кольцов А.В. (т. 1 л. д. 22-27).
По месту совершения преступления изъяты следы пальцев рук. По заключению дектилоскопической экспертизы они принадлежат потерпевшему ОСОБА_2. и иным лицам, осужденной ОСОБА_1 они не принадлежат (т.1л.д. 115-120).
Неоднократно допрошенная на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1. утверждала, что к причинении ОСОБА_2 ножевых ранений она не причастна, в квартире не находилась, явку с повинной подала под воздействиям сотрудников милиции, которые применили к ней физическую силу и диктовали содержание этого процессуального документа. Как усматривается из материалов дела органами досудебного следствия в порядке ст. 114 УПК Украины давались поручения для проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления свидетелей и очевидцев преступления и местонахождение орудия преступления - ножа (т.1 л.д.66, 70 ) Дата этих поручений следователям не указана. Не указаны даты и на рапортов сотрудника УР о невыполнении
поручения (т.1л.д.67, 68, 69, 71, 72, 73, 74 ), что может свидетельствовать -надлежащие меры к выполнению поручения не принимались.
При проведении досудебного следствия ОСОБА_1. многократно обращалась к прокурору Днепровского району г. Киева с жалобами на действия работников милиции, применявших к ней недозволенные действия. Данные жалобы своевременно не были рассмотрены, а в последствии переданы суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.
В этой связи Апелляционной суд г. Киева определением от 11 октября 2007 года в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины дал судебное поручение прокурору Днепровского района г. Киева проверить жалобы ОСОБА_1 в части недозволенных методов ведения следствия и принять соответствующее решение.
Как усматривается из материалов проверки, ОСОБА_1. настаивала на том, что к ней применялась, физическая сила.
В своем объяснении фельдшер ОСОБА_3. указывает, что ОСОБА_1. была доставлена в ИВС 13 октября 2005 года. Серьезных жалоб не предъявляла, у нее были гематомы в области грудной клетки истины. Скорая помощь ей не требовалась.
Сотрудники милиции ОСОБА_4. и ОСОБА_5. отрицали факт применения физического воздействия к ОСОБА_1
На этом основании пом. прокурора Днепровского района г. Киева Ляшковым А.В. 28 ноября 2007 года было принято постановления об отказе в возбужденном уголовного дела в отношении указанных сотрудников милиции. При этом в постановлении не мотивировано какое преимущество имеют показания сотрудников милиции перед показаниями осужденной ОСОБА_1 и фельшером ИВС ОСОБА_3.
Следует отметить, что явка с повинной была написана ОСОБА_1 10 октября 2005 года (т.1 л.д. 53), тесть, за три дня до помещения ее в ИВС.
Кроме того, на досудебном следствии в установленном законом порядке ОСОБА_1. не была обеспечена защитой, на что обосновано было указано в постановлении суда первой инстанции от 14 февраля 2006 года и в определении Апелляционного суда г. Киева от 27 апреля 2006 года о направлении дела на дополнительное расследование, в ходе которого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_1
Как свидетельствует материалы дела, 12 февраля 2007 года дело по обвинению ОСОБА_1 было принято в производство начальником СО ГОМ-4 Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве Козарезом С.В.
13 февраля 2007 года был назначен и допущен в качестве защитника адвокат ОСОБА_6., с участием которого ОСОБА_1 было предъявлено обвинение, а затем обвиняемой и защитнику предъявлены материалы дела, с которым они ознакомились 13 февраля 2007 года в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. В этот же день было утверждено и обвинительное заключение.
При таких обстоятельств коллегия судей считает, что право ОСОБА_1 на защиту было нарушено, поскольку ОСОБА_1. как и следователь, а также адвокат, которые лишь вступили в производство по делу, в столь короткий отрезок времени не могли с ним ознакомиться в полном объеме надлежащим образом.
С учетом заключения дактилоскопической экспертизы при новом рассмотрении надлежит установить имя, находивших по месту совершения преступления.
Необходимо установить при каких обстоятельствах на теле ОСОБА_1 образовались телесные повреждения.
Кроме того, учитывая уровень юридической грамотности ОСОБА_1 надлежит назначить автороведческую экспертизу явки с повинной, на разрешение которой поставить вопрос: самостоятельно ли изложен текст, под диктовку, под соответствующим воздействием и т.д.
При этом следует учитывать стилистику изложения и лексически признаки профессионализма.
При необходимости провести иные следственные действия.
Собранным по делу доказательствам в их совокупности следствию надлежит дать правовую оценку о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1. преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда г. Киева от 16 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело возвратить прокурору Днепровского района г. Киева на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения -содержание под стражей в СИЗО № 13 госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний.