Справа № 1-59/11

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

03.03.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Початенко Н.В.,

захисника підсудного - ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначена до попереднього розгляду на 3 березня 2011 р. на 10 год.

В ході попереднього розгляду справи адвокат ОСОБА_6, який захищає інтереси потерпілого ОСОБА_3 надав суду позовну заяву про відшкодування моральної і матеріальної шкоди з ОСОБА_5 та заявив наступні клопотання:

1-про притягнення по справі в якості цивільного відповідача матір неповнолітнього ОСОБА_5- ОСОБА_7? відповідно до ч.1 ст.51 КПК України;

2-про накладення арешту на майно ОСОБА_7, де б таке не знаходилося.

Суд,заслухавши думку учасників процесу вважає,що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду,завдану злочинними діями обвинуваченого.

А тому, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому суд вважає необхідними притягнути в якості цивільного відповідача його матір ОСОБА_7.

Що стосується клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7, де б таке не знаходилося, то суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки , відповідно до п. 4 роз”яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову провадиться шляхом накладення арешту на вклади,цінності та інше майно обвинуваченого або осіб,які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади,цінності та інше майно не знаходилося.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”у виконавчому документі повинні бути зазначені в т.ч.: найменування боржника, його адреса, дата і місце народження боржника та його місце роботи,такі ж дані інших осіб, де може бути майно чи кошти боржника.

Вивчивши вказану заяву суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви щодо такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належать відповідачеві де б таке не знаходилося, так як в заяві про забезпечення позову не вказано місце роботи боржника, номера рахунків або організацій, де знаходяться кошти чи майно відповідача, не вказано і такі ж дані про інших осіб, у яких, на думку представника позивача, може знаходитися майно відповідача, місце знаходження майна, його адреса.

Крім того, позивачем не зазначено і інші відомості, потрібні для забезпечення позову відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження ”.

Обвинувачений, його адвокат та прокурор такої ж думки,що і суд.

Під час попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу;

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого та його адвоката, адвоката потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для пред’явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред’явлено, чи про повернення справи на додаткове розслідування, не поступило.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду з частковим задоволенням клопотання.

Керуючись ст.ст.50,51 , 237,240,244,245,253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду

11.03.2011 10:00

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного,потерпілого, повідомити їх адвокатів.

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Визнати потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_7 – матір ОСОБА_5, цивільним відповідачем та направити їй копію позовної заяви, з копіями прикладених документів, та виписку з ч.2 ст.51 КПК України з роз”ясненням процесуальних прав.

Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ,- де б таке не знаходилось, через відсутність даних про таке майно.

Постанова може бути оскаржена в частині відмови у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення, в іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8