Справа № 556/1629/14-к

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковтуновича М.І.,

суддів: Незнамової І.М., Демчини Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю прокурорів Кругліцької В.М., Бірука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014180050000190 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.07.2014р., коли було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою. Підставою для зміни запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_1 допустив систематичне порушення обмежень, встановлених при застосувані домашнього арешту (неодноразове залишення місця проживання у заборонений час, умисне зняття електронного засобу контролю та інші порушення, спрямовані на вимкнення пристрою). Такі обставини були розцінені судом як намагання підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування, тобто встановлено наявність ризику переховування від слідства та суду.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом періодично вирішувалося питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Ухвалою суду від 06.03.2015р. продовжено дію вказаного запобіжного заходу обвинуваченому до 05 травня 2015року.

Прокурор Бірук П.В. заявляв про необхідність продовження дії тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, покликаючись, що продовжує існувати ризик можливості впливати на свідків, а також ОСОБА_1 допускав прорушення обов'язків під час перебування під домашнім арештом.

Прокурор Кругліцька В.М. підтримувала думку прокурора Бірука П.В.

Захисник заявив про відсутність підстав для прововження строку тримання обвинуваченого під вартою. Просив, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_1 під вартою, змінити йому запобіжний захід на інший, не пов'язаний із ув'язненням.

Обвинувачений висловив, що бажано змінити запобіжний захід йому, в нього тяжко захворіла мати.

Нормою ст.331 ч.3 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розгляднути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд і суд на даному етапі провадження досліджує докази у справі. В суді на даний час не досліджено такого обсягу доказів та не з'ясовано обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою - 05.05.2015р.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи під домашнім арештом, в ході досудового розслідування допускав порушення встановлених обмежень. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тісних сімейних зв'язків не має, не працевлаштований. Отже, залишається високим ризик можливості переховування обвинуваченого від суду. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження та запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду. Інші, більш м'які запобіжні заходи, в теперішній суспільній обстановці, не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

Тому, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на шістдесятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 110, 331 ч.3, 290, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчує свою дію 22 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д і: М.І.Ковтунович

І.М.Незнамова

Т.Ю.Демчина