КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-10556/08 Головуючий суддя у суді 1-ї інстанції: Дорошенко М.В.,
Суддя-доповідач: Дурицька О.М.
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Дурицької О.М., суддів Маслія В.І. та Літвіної Н.М., при секретарі Леонтовичі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» на постанову Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання незаконним, нечинним та таким, що не підлягає виконанню рішення про застосування штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Черкаси про визнання незаконним, нечинним та таким, що не підлягає виконанню рішення відповідача від 23.03.2007 р. №0000352303/0 про застосування до позивача 12328 грн. 80 коп. штрафних (фінансових) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року, як таку що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Господарський суд Черкаської області прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, аргументуючи своє рішення слідуючим.
13 березня 2007 року у аптечному кіоску №3, розташованому за адресою: вул. Мендєлєєва, 3, корпус 3, м. Черкаси, у якому позивач здійснював торговельну діяльність, службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діяли відповідно до затвердженого 27.02.2007 року головою державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_3 плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій на березень 2007 року та на підставі підписаних заступником голови державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_4 направлень на планову перевірку від 12.03.2007 року №001738 і від 07.03.2007 року №001693, у присутності фармацевта ОСОБА_5 була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. При цьому службові особи державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_1 і Гришко С.А. під час проведення перевірки ознайомили під розписку фармацевта ОСОБА_5 із направленнями на перевірку, пред'явили їй службові посвідчення і зробили у журналі реєстрації перевірок позивача запис №8 про проведену перевірку.
Плану перевірок чи копії наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку відповідач позивачу під розписку не вручав.
Перевіркою було встановлено, що у скринці реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків знаходиться 395 грн. 22 коп., а згідно з денним звітом реєстратора розрахункових операцій повинно було знаходитись 2872 грн. 38 коп. Невідповідність становила 2477 грн. 16 коп., яку перевіркою було оцінено як порушення позивачем вимог п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону країни від 01.06.1996 року №1776-III з урахуванням наступних змін і доповнень (далі - Закон №265/95-ВР).
За результатами перевірки був складений акт від 13.03.2007 року №017595, на підставі якого відповідач прийняв спірне рішення від 23.03.2007 року №0000352303/0 про застосування до позивача 12385 грн. 80 коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (2477 грн. 16 коп.х5).
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2007 року у справі №3-6358-07, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 як фармацевт ТОВ «Аптека №172» була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою встановлено, що 13 березня 2007 року о 14 годині 41 хвилині в приміщенні аптечного кіоску №3, розташованого за адресою: с. Черкаси, вул. Мендєлєєва, 3, проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично сума готівкових коштів рахується 395 грн. 22 коп., сума готівкових коштів, зазначена у денному звіті розрахункових операцій становить 2872 грн. 38 коп. невідповідність склала 2477 грн. 16 коп.
Приведені позивачем в обґрунтування позову обставини вилучення ним із скриньки реєстратора розрахункових операцій готівкових коштів пояснюють причини виникнення встановленої перевіркою невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, але не спростовують сам факт такої невідповідності.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу у Україні» передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядк, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є позаплановими.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початок та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, втановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
У статті 2 Закону №265/95-ВР зазначено, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій. Здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Закон №265/95-ВР не передбачає можливості незастосування передбаченої ст. 22 цього Закону фінансової санкції у залежності від причини порушення суб'єктом господарювання вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Тобто у даному випадку причини виникнення встановленої перевіркою невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не мають значення для застосування до позивача передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР фінансових санкцій.
Заступник голови державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_4 є одним із керівників названого органу державної податкової служби, тому підписання нею направлень на перевірку відповідає вимогам ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-XII «Про державну податкову службу в Україні».
Проведена державної податкової адміністрації в Черкаській області перевірка позивача відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» є позаплановою. Державна податкова адміністрація в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених Законом №265/95-ВР.
Сам факт невручення позивачу під розписку плану проведення перевірок чи копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку при фактичному допуску до її проведення і встановленні факту правопорушення не має наслідком визнання незаконним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій.
З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» на постанову Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання незаконним, нечинним та таким, що не підлягає виконанню рішення - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-10556/08 Головуючий суддя у суді 1-ї інстанції: Дорошенко М.В.,
Суддя-доповідач: Дурицька О.М.
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Дурицької О.М., суддів Маслія В.І. та Літвіної Н.М., при секретарі Леонтовичі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» на постанову Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання незаконним, нечинним та таким, що не підлягає виконанню рішення про застосування штрафних санкцій,-
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: