ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Справа № 904/8539/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Буляк О.Г., довіреність № 7/1 від 02.01.15, представник;

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі №904/8539/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 300 865 грн. 80 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі № 904/8539/13 ( суддя Ярошенко В.І.) частково задоволена Заява Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 904/8539/13 про стягнення з Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу у розмірі 2603217, 57 грн., пені у сумі 357949, 83 грн., три відсотки річних у розмірі 219102, 58 грн., інфляційні втрати у сумі 120595, 82 грн. та 68820 грн. витрат по сплаті судового збору, строком до 01 червня 2015року.

Ухвала вмотивована тим, що споживачами теплової енергії, що виробляється Комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго» ДОР», є основні медичні установи Дніпропетровської області, такі як КЗ «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України, КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни», КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова», в яких в даний час проходять лікування та реабілітацію учасники АТО, що отримали поранення в ході проведення бойових дій по захисту інтересів народу України на південному сході країни. Відсутність опалення, гарячої води та пари може істотно погіршити надання їм першочергової медичної допомоги.

Також при винесенні ухвали суд враховував особливості господарювання та фінансовий стан та інтереси обох сторін.

При винесенні ухвали суд керувався приписами частини 1 статті 121, частиною 2 статті 32, статтями 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволенні Заяви від 07 жовтня 2014 року про відстрочку виконання рішення відповідачу відмовити, посилаючись на те, що важкий фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначає скаржник, важке фінансове становище утворилося внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об»єктивних обставин, що унеможливило виконання договірних зобов»язань та рішень суду.

Також скаржник зазначає,що є некоректним на даний час посилання господарського суду на те, що основними споживачами є медичні установи в яких в даний час проходять лікування та реабілітацію учасники АТО.

Через несплату коштів боржниками, в тому числі і Комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, позивач не повною мірою розрахувався із Дочірньою компанією "Газ України" Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", м. Київ , яке має стратегічне значення для економіки і безпеки України, що в свою чергу, погіршує розрахункову дисципліну за імпортований природний газ та веде до зменшення податкових надходжень до Державного бюджету України.

Позивач по справі не скористався правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Представник позивача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі № 904/8539/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 2 603 217, 57 грн., пені в розмірі 357 949, 83 грн., 3 відсотки річних у розмірі 219 102, 58 грн. та інфляційні втрати в розмірі 120 595, 82 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 2603217, 57 грн., пені у сумі 357949, 83 грн., три відсотки річних у розмірі 219102, 58 грн., інфляційні втрати у сумі 120595, 82 грн. та 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

24 жовтня 20174 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року рішення господарського суду від 07 жовтня 2014 року залишено без змін.

14 січня 2015 року через канцелярію господарського суду від Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 904/8539/13, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01 листопада 2015 року. В даній заяві відповідач по справі посилається на те, що він є комунальним підприємством, єдиним видом господарської діяльності якого є виробництво та постачання теплової енергії за регульованими тарифами. Споживачами теплової енергії є лише бюджетні установи: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..І.І.Мечникова»; Комунальний заклад «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради»; Обласний комунальний заклад «Бюро судово-медичної експертизи»; Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров»я України»; Державна установа «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров»я України»; Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи»; Дніпропетровський державний інституту фізичної культури і спорту; Комунальний заклад « Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня»; Комунальний заклад « Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» які, у зв'язку з нестабільним надходженням коштів з бюджету, не мають змоги своєчасно виконувати свої договірні зобов'язання по сплаті за спожиту теплову енергію. загальна дебіторська заборгованість по Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради станом на 01 січня 2015 року становить 1591737, 20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегією суддів перевірений той факт, що споживачами теплової енергії, що виробляється Комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго" ДОР",і основними боржниками відповідача, є обласні медичні установи Дніпропетровської області такі як: КЗ "Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова", КЗ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України", КЗ "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни", в яких в даний час проходять лікування та реабілітацію учасники АТО, що отримали поранення в ході проведення бойових дій по захисту інтересів народу України на південному сході країни.

Також слід зауважити на значне зменшення доходів відповідача, пов»язане із скороченням виробітку теплової енергії відповідачем з 59406,912 Гкал в 2011 році до 14352,654 Гкал в 2014 році.

Зважаючи на викладене, судом враховано, що відстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

З огляду на викладене, враховуючи інфляційні процеси в економіці держави, інтереси і фінансовий стан позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення Заяви Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року; відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 904/8539/13 про стягнення з Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу у розмірі 2603217, 57 грн., пені у сумі 357949, 83 грн., три відсотки річних у розмірі 219102, 58 грн., інфляційні втрати у сумі 120595, 82 грн. та 68820 грн. витрат по сплаті судового збору, строком до 01 червня 2015 року, у зв»язку з чим, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі № 904/8539/13 скасуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі № 904/8539/13.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі № 904/8539/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 квітня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур