1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3433/15-ц

2-з/335/39/2015

про забезпечення позову

23 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов’язання повернути автомобіль марки «Богдан 21101-010-81-4-606, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання умов договору лізингу № DN00A+28393287 від 26 жовтня 2013 р.

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, застави, оренди, лізингу та/або передавати його третім особам для будь-яких цілей.

Сторони до попереднього судового засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу повернення автомобіля марки «Богдан 21101-010-81-4-606, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом договору лізингу № DN00A+28393287 від 26 жовтня 2013 р., укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк».

З акту повернення предмету лізингу від 16 березня 2015 р. вбачається, що вказаний транспортний засіб було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк», і залишок заборгованості за договором на дату повернення складає 59 986,19 гривень (арк. справи 23).

На підтвердження своїх вимог позивач надав такі докази: довідку про наявність заборгованості від 25 березня 2015 р. № 2320817, видану ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що усього прострочена заборгованість станом на 25 березня 2015 р. складає 36 гривень (арк. справи 22); квитанції про сплату лізингових платежів (арк. справи 17-21), зокрема, і суми в розмірі 36 гривень (арк. справи 17); докази звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» з питання призупинення реалізації предмету лізингу (арк. справи 25).

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач має змогу продати предмет лізингу через прилюдні торги.

Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що автомобіль, щодо якого виник спір, є предметом лізингу, який було вилучено відповідачем з володіння позивача, та щодо цього автомобілю позивачем порушується питання про його повернення, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, застави, оренди, лізингу та/або передавати його третім особам для будь-яких цілей відповідає позовним вимогам.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності банку, а також не порушать інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову, про які просить позивач.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов’язання повернути предмет лізингу заборонити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем марки «Богдан 21101-010-81-4-606, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, застави, оренди, лізингу та/або передавати його третім особам для будь-яких цілей.

Копію ухвали для виконання направити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала на підставі частини дев’ятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова