ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Справа № 876/730/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року у адміністративній справі №600/1357/14п, 3в-600/11/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ з обслуговування території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зарахування накладеного адміністративного стягнення в рахунок заподіяної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зарахування накладеного адміністративного стягнення постановою Козівського районного суду від 29 серпня 2014 року в рахунок заподіяної йому шкоди, відстрочення виконання винесеної щодо нього постанови на час розгляду поданої заяви до вступу в законну силу відповідного судового рішення.
Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Постановою апеляційного суду Тернопільської області 07 жовтня 2014 року постанова Козівського районного суду Тернопільської області 29 серпня 2014 року залишена без змін.
Посвідчення водія ОСОБА_1 повернуто 31 жовтня 2014 року.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідно до ст. 265-1 КУпАП, посвідчення водія повертається після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія.
Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Відповідно до ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З поданої ОСОБА_1 заяви видно, що така не відповідає вимогам до позовної заяви, визначеним статтею 106 КАС України.
Крім того, із даної заяви не вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, натомість із журналів судового засідання, які є у справі, видно, що суд розглядає цивільну справу про відстрочку виконання постанови.
Разом з тим, в матеріалах справи є копія постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 07.11.2014 р. у справі №600/1273/14-а, справа №2-а/600/96/2014, якою задоволено позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області. Скасовано рішення суб'єкта владних повноважень, начальника відділення ДАІ з обслуговування Козівського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції Бойка І.П. від 17.10.2014р. №6945, яким він відмовив у поверненні вилученого у ОСОБА_1 автоінспектором 29.06.2014р. посвідчення водія. Зобов'язано суб'єкта владних повноважень, начальника відділення ДАІ з обслуговування Козівського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції Бойка І.П. повернути ОСОБА_1 вилучене у нього автоінспектором 29.06.2014 р. посвідчення на право володіння транспортних засобів.
Заява ОСОБА_1 фактично стосується відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись статтями 157, 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року у адміністративній справі №600/1357/14п, 3в-600/11/14 - скасувати.
Провадження у адміністративній справі №600/1357/14п, 3в-600/11/14 за заявою ОСОБА_1 про зарахування накладеного адміністративного стягнення постановою Козівського районного суду від 29 серпня 2014 року в рахунок заподіяної йому шкоди - закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді О.І. Довга
В.М. Каралюс