Справа № 2-47/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нечволод В.В.
при секретарі - Постоленко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Джерело" , директора ТОВ „АФ Джерело" Мірошниченка Миколи Михайловича , Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в осбі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про визнання незаконним переводу на іншу роботу без згоди працівника , визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Джерело" , директора ТОВ „АФ Джерело" Мірошниченка Миколи Михайловича , Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про визнання незаконним переводу на іншу роботу без згоди працівника , визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди
В судовому засіданні ОСОБА_2 - представник позивачки ОСОБА_1 за дорученням (а\с 16) позов підтримав частково його змінивши , а саме : відмовившись від будь яких вимог до директора ТОВ „АФ Джерело" Мірошниченка М.М. та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в осбі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ „АФ Джерело" - Калюжна Н.Л. позовних вимог не визнала повністю, мотивуючи дотриманням ТОВ „АФ Джерело" всіх вимог трудового законодавства при переведенні та звільненні ОСОБА_1
Суд заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню оскільки :
Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 з Ю.липня 2003 р. працювала тваринником (телятницею) у ТОВ „АФ Джерело" , тобто перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем , що стверджується копією наказу про прийом на роботу НОМЕР_1(а.с 18) та копією з трудової книжки ( а.с 7,8).
9 вересня 2005 р. під час виконання трудових обов'язків позивачка отримала травму ока . Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-5 від 20 грудня 2005 р. особами, що допустили нещасний випадок визнано посадових осіб відповідальних за охорону праці , а саме головного зоотехніка ОСОБА_3 та інженера по охороні праці ОСОБА_4 (а\с 9-11).
Внаслідок отриманої травми 05.12.2005 р. МСЕК Полтавської ЦРЛ ОСОБА_1 встановлено стійку 25 % втрату працездатності терміном 1 рік з наступним переосвідченням 05.12.2006 р.
- 2 -
Згідно довідки середнньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за 2 останніх місяці перед травмою становить 346 грн. 39 коп. (а\с 8).
Відповідно чинного законодавства Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області НОМЕР_2 ОСОБА_1 призначена щомісячна грошова допомога в розмірі 25 % від втраченого середнього заробітку , а саме 86 грн. 60 коп. з 5 грудня 2005 р. по 5 грудня 2006 р. (а\с 12-13).
Згідно довідки Полтавської ЦРЛ НОМЕР_11 ОСОБА_1 внаслідок отриманої травми ока потребує легкої фізичної праці терміном на 1 рік, протипоказана робота у нічний час і з рухомими механізмами (а\с 16).
Згідно довідки Полтавської ЦРЛ НОМЕР_12 ОСОБА_1 потребує легкої фізичної праці не пов'язаної з тривалим зоровим навантаженням, в нічний час , токсичними речовинами та рухомими механізмами (а\с 15).
Суд вважає незаконними тобто такими , що суперечать чинному законодавству накази ТОВ „АФ Джерело" про переведення ОСОБА_1 без її згоди денним сторожем в адміністративній будівлі НОМЕР_3 (а\с 58), накази НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 про оголошення ОСОБА_1 доган за прогули (а\с 60,64,68,73,76) та наказ НОМЕР_9 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 4 ст 40 КЗпП України (а\с59) оскільки згідно ст. 32 КЗпП України переведення в даному випадку на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника.
Згідно ст. 170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.
Як вбачається з Актів від 16.01.2006 р. та 30.01.2006 р. наданих під час судового розгляду відповідачем, ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від запропонованої легкої фізичної роботи денним сторожем адмінбудівлі ТОВ „АФ Джерело" (а\с 81,82) проте це не може бути підставою для звільнення за п.4 ст 40 КЗпП України оскільки :
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 „ Про практику розгляду судами трудових спорів „ - Невихід працівника на роботу в зв'язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин. Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров'я, не може бути звільнений за п.З чи п.4 ст.40 КЗпП, Власник або уповноважений ним орган можуть у зв'язку з цим розірвати трудовий договір за п.2 ст.40 КЗпП, якщо наявні передбачені ним умови.
Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення поновлення її на роботі, необхідність виплати позивачці середнього заробітку за період незаконного звільнення за виключенням сум отриманих від Відділення Виконавчої дирекції Фонду соцівльного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області , в межах наданих позивачкою (а\с 117) а саме : ( 346,39 грн. - 86,57 грн.) х 6 міс. = 1558 грн. 92 коп .
Вирішуючи питання за вимогою про стягнення моральної шкоди суд враховує, що згідно наданих представником відповідача копій листків непрацездатності ОСОБА_1 внаслідок отриманої травми ока неодноразово - 15 раз знаходилася на лікуванні, що підтверджується (а\с 120-134).
Згідно листа Управління охорони здоров'я НОМЕР_10 ОСОБА_1 в період хвороби з 29.06.2006 р. лікарями Полтавської ЦРЛ було відмовлено у видачі листка непрацездатності в зв'язку з наданою інформацією ТОВ „АФ Джерело" про звільнення позивачки з роботи. Враховуючи викладене суд вважає встановленим , що дії адміністрації ТОВ „АФ Джерело" по незаконному переведенню та незаконному звільненню з роботи для ОСОБА_1 були психотравмуючими та стресовими , тобто
- 3 -
позивачці внаслідок втрати роботи , соціального захисту та стабільного заробітку завдана моральна шкода , яка додатково підсилювалася відсутністю коштів на лікування , забезпечення елементарних фізичних та фізіологічних потреб, необхідністю додаткових зусиль для організації свого життя . При визначенні розміру завданої моральної шкоди суд приймає до уваги висновок судово-психологічної експертизи від 10.08.2006 р. (а\с 139-147) проте з врахуванням проведення даної експертизи за іншим позовом суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди - частково.
Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за 1 місяць та в частині поновлення на роботі підлягають негайному виконанню .
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути : на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 985 грн., на користь держави судовий збір в сумі 165 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 170, 231, 232, 235, 236, 237-1 КЗпП України , Постановою Пленуму ВС України № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" ст.ст. З, 11,15,79,88,209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконними переведення та звільнення ОСОБА_1 з роботи та недійсним наказ НОМЕР_9 виданий адміністрацією ТОВ " Агрофірма Джерело " про звільнення ОСОБА_1 з роботи .
Поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ " Агрофірма Джерело " на посаді тваринниці .
Стягннути з ТОВ " Агрофірма Джерело „ на користь ОСОБА_1 средню заробітну плату за час незаконного звільнення в сумі 1558 грн. 92 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч ) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 985 грн. , а разом 14543 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 92 коп..
Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середньомісячної зарплати в сумі 346 грн. 39 коп. підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ТОВ " Агрофірми Джерело" на користь держави судовий збір в розмірі 165 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
Вірно: