ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 918/2018/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Маргуліса Михайла, м. Київ (далі - ФОП Маргуліс Михайло),

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2015

зі справи № 918/2018/13

за позовом ФОП Маргуліса Михайла

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ;

приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов", м. Кременчук Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гузєєва Наталія Анатолівна, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина,

про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" - його оригінальну назву,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 (суддя Андрійчук О.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Бучинська Г.Б. - головуючий, судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.), позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Фудмережа" та з ПП "ВКФ "Суворов" з кожного компенсацію у сумі 12 180 грн. та штраф у доход державного бюджету України у сумі 1 218 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі № 918/2018/13 рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 скасовано; у позові відмовлено та стягнуто суми судового збору.

27.03.2015 ФОП Маргуліс Михайло подав заяву в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 24.02.2015 та надати відповіді на такі питання:

1. "Якщо строк ліцензійного договору закінчився, то чи має право Ліцензіат (Позивач) - суб'єкт підприємницької діяльності - здійснювати захист порушених майнових авторських прав на твір (за порушення, вчинене під час дії виключної ліцензії), шляхом звернення до господарського суду";

2. "Хто саме (в межах строків позовної давності), має право звертатися до суду за захистом порушених Відповідачами прав, якщо таке порушення відбулося в період дії Ліцензійного договору від 17.11.2012 року?".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається зі змісту вимог позивача та досліджених у справі фактичних даних, представником Гузєєвої Н.А. було зафіксовано порушення її майнових авторських прав, за захистом яких на підставі договору про уступку права вимоги звернувся ФОП Маргуліс Михайло. У той же час судовими рішеннями у справі стягнуто компенсацію за порушення майнових авторських прав ФОП Маргуліса Михайла, що випливають з Ліцензійного договору. Проте, звертаючись до суду, ФОП Маргуліс Михайло мотивував свої вимоги саме порушенням прав Гузеєєвої Н.А. та договором уступки права вимоги. Зазначені обставини виключали можливість задоволення такого позову, оскільки в один і той самий час права не могли належати і Гузеєєвій Н.А., і ФОП Маргулісу Михайлу.

Що ж до змісту заяви, то Вищий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки повноважень на "надання відповідей на питання" касаційна інстанція не має.

Керуючись статтями 89, 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Фізичній особи-підприємцю Маргулісу Михайлу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду від 24.02.2015 у справі № 918/2018/13 відмовити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко