Гагарінський районний суд міста Севастополя

1 інстанція код суду 27/02

Справа 2-1132/2007 категорія 24

РІШЕННЯ

Ім'ям      УКРАЇНИ

              5 січня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого-судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабовій Л.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про стягнення матеріальної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він пояснив, що З липня 2006 року відбувся стрибок напруги в електричній мережі в АДРЕСА_1, де позивач проживає з сім'єю. В результаті цього у позивача була пошкоджена побутова техніка: комп'ютер і телевізор. Вартість ремонту телевізора склала 100 гривень, а вартість ремонту комп'ютера склала 80 гривень. Окрім цього, позивач заплатив за обстеження телевізора 30 гривень, а за дефектацію комп'ютера - 42 гривни. Всього позивачу був завданий збиток на суму 252 гривні. Окрім цього, позивач поніс судові витрати: за послуги адвоката - 50 гривень, при зверненні в суд він сплатив держмито у розмірі 51 гривні і збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 гривень. Всього позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 383 гривні.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, яка описана вище.

Представник відповідача - Комаров А.А. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, оскільки вважає, що позивач не довів в суді належним чином свої позовні вимоги.

У судовому засіданні також були допитані свідки - дружина ОСОБА_2 і сусід - ОСОБА_3, які повністю підтвердили позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали даної справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному об'ємі з наступних підстав:

Згідно матеріалів даної справи дійсно 03.07.2006 року відбувся стрибок напруги по вулицях Кочубея, Терасній і Пархоменко в м. Севастополі. Про це свідчить лист вих.НОМЕР_1 відповідача і акт ВАТ „ЕК „Севастопольенерго". Згідно цих документів стрибок напруги відбувся 03.07.2006 року унаслідок обриву нульового дроту повітряної лінії із-за врослих віток дерев горіха, унаслідок чого можливий вихід з ладу побутової електротехніки в 11-45 04.07.2006 року дане пошкодження було усунено.

Згідно акту ВАТ „Битрадіотехника" від 02.08.2006 року при перевірці системного блоку комп'ютера позивача була встановлено, що вийшов з ладу блок живлення комп'ютера, оскільки в блоці живлення згорів запобіжник і вибухнули конденсатори, платня залита електролітом. Комісія дійшла до висновку про те, що можливою причиною виходу з ладу даної апаратури є значне перевищення допустимого значення напруги в мережі змінного струму. Згідно акту НОМЕР_2при перевірці системного блоку комп'ютера позивача було виявлено, що він не включається. Результати перевірки: перевищення вхідної напруги  живлення - вигоряли вхідні ланцюги БП, потрібна заміна елементів первинного ланцюга блоку живлення. Орієнтовна вартість ремонту-80 гривень.

Згідно акту НОМЕР_3 обстеження технічного стану побутової радіоелектронної апаратури від 2 серпня 2006 року приватним підприємцем ОСОБА_4, дійсно при розтині телевізора „АРВИН" було встановлено, що в телевізорі вийшов з ладу імпульсний блок живлення, вся платня залита рідиною, що витекла з пошкодженого електролітичного конденсатора. Встановлено, що вище перелічена побутова радіоелектронна апаратура вийшла з ладу після аварії в мережі змінного струму 220 В 3 липня 2006 року в період з 15-00 до 16-00 годин. Причина виходу з ладу апаратури - завищена напруга живлення мережі змінного струму, на що однозначно указують пошкоджені елементи. В процесі ремонту проведена заміна наступних радіоелементів: електролітичного конденсатора 150 мкф, вартістю 17 гривень, запобіжника 3,15 А 250 В та резистора вартістю 3 гривни. Вартість ремонту склала 80 гривень. Загальна вартість ремонту з вартістю деталей склала 100 гривень. Згідно квитанції №НОМЕР_4 РТН-3 ВАТ „БРТ" дефектація блоку живлення в системному блоці комп'ютера коштувала 42 гривні.

Згідно товарного чека ПП ОСОБА_5 за ремонт блоку живлення позивач дійсно сплатив 80 гривень, за дефектацію системного блоку, згідно квитанції № НОМЕР_4, позивач дійсно сплатив 42 гривні. Згідно розрахункової квитанції № НОМЕР_5 від 4 серпня 2006 року виданої ПП ОСОБА_4, позивач дійсно сплатив 100 гривень. Згідно такої ж квитанції виданої тим же підприємцем за акт обстеження телевізора позивач дійсно сплатив ще 30 гривень. Згідно квитанції № НОМЕР_6 позивач за послуги адвоката дійсно сплатив ще 50 гривень. Таким чином суд вважає, що позивач довів в суді те, що збиток на суму 252 гривні йому причинний з вини відповідача.

Згідно ст.1166 ЦК УКРАЇНИ майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному об'ємі і стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріального збитку 252 гривні.

Оскільки спір дозволений на користь позивача, з відповідача слід стягнути на користь позивача також понесені останнім судові витрати: сплачене держмито у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень, а також за послуги адвоката 50 гривень. Всього ж з відповідача на користь позивача слід стягнути 383 гривни.

На підставі викладеного, керуючись с.ст.3,5,10,14,57-59,158,159,208,212-214,215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 252 гривень, а також сплачені судові витрати: державне мито в сумі 51 гривні, витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень, за послуги адвоката 50 гривень, а всього 383 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.