ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
21.11.2006 |
Справа №2-22/15622-2006А |
За позовом - СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
До відповідача - Джанкойської ОДПІ ( м. Джанкой вул.Дзержинського 30)
Про визнання недійсним рішення .
Суддя Яковлєв С.В.
За участю секретаря Дулімової В.І.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 19.10.2006 р.
Від відповідача - Казанцева З.Т. - голов. Держ. Подат. Ін-р, дов. № 33 від 27.04.2006 р.
Сутність спору: СПД ОСОБА_1( далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення Джанкойської ОДПІ ( далі відповідач) про застосування штрафних санкції від 02.06.2006 р. № НОМЕР_1, зобов'язати керівництво відповідача скасувати рішення від 10.02.2006 р. за № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкції. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 23.03.2006 р. склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За результатми вказаної перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допустив.
Позивач, керуючись ст. 49 КАСУ , під час судового засідання, яке відбулось 13.11.2006 р., уточнив позовні вимоги, просив визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних санкції від 02.06.2006 р. № НОМЕР_1, зобов'язати керівництво відповідача скасувати рішення від 10.02.2006 р. за № НОМЕР_2.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву ( вих. № 5602/10/10 від 19.10.2006 р.), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідків, суд
встановив:
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Джанкойського райвиконкому від 27.11.2003 р.
Відповідач 01.12.2005 р. видав позивачу патент Серія ТПА № НОМЕР_3 на право здійснення роздрібної торгівлі у магазині, який розташований у АДРЕСА_2.
Згідно з направленням № НОМЕР_4 від 23.03.2006 р. працівники відповідача 23.03.2006 р. провели перевірку дотримання податкового законодавства позивачем у магазині, який розташований у АДРЕСА_2.
За результатами вказаної перевірки був складений акт № НОМЕР_5 , в якому зроблений висновок про порушення п.1,2,9,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Під час складання вказаного акту працівники відповідача зафіксували не проведення позивачем розрахункових операції за підакцизні товари за готівкові кошти через реєстратора розрахункових операцій , незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
На підставі вказаного акту відповідач 03.04.2006 р. прийняв рішення № НОМЕР_6 про застосування до позивача відповідно до п.1, 4 ст. 17 , ст. 22 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафних санкцій у сумі 8050,25 грн.
Позивач відповідно до пункту 5.2 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 11.04.2006 р. звернувся до ДПА в АРК зі скаргою про перегляд рішення № НОМЕР_6 від 03.04.2006 р.
ДПА в АРК 24.05.2006 р. прийняв рішення за результатами розгляду вказаної скарги позивача, в якому відмінила рішення про застосування штрафних санкції від 03.04.2006 р. № НОМЕР_6 у частині застосування штрафних санкції в розмірі 340 грн. за не зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операції.
Відповідач 02.06.2006 р. прийняв рішення № НОМЕР_1 про застосування до позивача відповідно до п.1, 4 ст. 17 , ст. 22 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафних санкцій у сумі 7710,25 грн.
Позивач 16.07.2006 р. звернувся до ДПА України зі скаргою на рішення Джанкойської ОДПІ від 03.04.2006 р. № НОМЕР_6.
ДПА України 25.07.2006 р. прийняла рішення № НОМЕР_7 про залишення без змін рішення Джанкойської ОДПІ від 03.04.2006 р. № НОМЕР_6 з урахуванням рішення ДПА в АРК від 24.05.2006 р. № НОМЕР_8, а скаргу без задоволення.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ) , додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності. У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
У ст.2 вказаного закону визначено, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а ткож місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Із пояснень сторін, матеріалів справи стає зрозумілим, що в магазині, який розташований у АДРЕСА_2, здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, яка є позивачем по справі та направлення на позапланову перевірку якої за № НОМЕР_4 надана відповідачем, та ОСОБА_3
У матеріалах справи є копія акту перевірки від 23.03.2006 № НОМЕР_5 , в якому зроблений висновок про порушення позивачам - СПД ОСОБА_1- п.1,2,9,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. У вказаному документі зроблена відмітка про те, що перевірка здійснювалась у присутності ОСОБА_4, яка була реалізатором позивача відповідно до трудової угоди. На останньому аркуші вказаного акту є пояснення саме ОСОБА_4 щодо факту порушень, виявлених відповідачем
Крім того відповідачем надана копія додатку до акту № НОМЕР_5 від 23.03.2006 р. а саме Акт інвентаризації готівкових коштів на місці проведення розрахунків. В зазначеному документі зафіксовано сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 1563,25 грн. Вказаний акт інвентаризації підписаний ОСОБА_4
У порядку , передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд під час судового засідання, яке відбулось 13.11.2006 р., допросив свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що готівкові кошти у розмірі 1563,25 грн. не знаходились у місці розміщення реєстратора розрахункових операцій позивача, СПД ОСОБА_1 не належали.
У матеріалах справи є копія Довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 01.01.2006 р. , згідно з якою ОСОБА_4перебуває в трудових відносинах із СПД ОСОБА_3 , місце здійснення діяльності : АДРЕСА_2
Вивчивши вказані документи, пояснення свідка, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах із позивачем, суд прийшов до висновку, що під час проведення 23.03.2006 р. перевірки позивача відповідач не з'ясував місце здійснення останнім розрахунків, провів інвентаризацію грошових коштів, яки останньому не належать, залучивши при проведенні перевірки особу, яка не мала відношення до розрахунків СПД ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає, що висновки, які зроблені відповідачем у акті перевірки № НОМЕР_5 не відповідають дійсним обставинам справи, в силу чого згідно зі ст 70 КАСУ цій акт не може бути доказом виявлення відповідачем під час проведення 23.03.2006 позапланової виїзної перевірки позивача порушень останнім Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
За таких обставин, беручи до уваги те, що рішення № НОМЕР_1 від 02.06.2006 р. прийнято відповідачем саме на підставі акту перевірки № НОМЕР_5 від 23.03.2006 р. , суд, керуючись Законами України “Про державну податкову службу в України”, “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , вивчивши обставини справи, приходить до висновку , що підлягають задоволенню вимогам щодо визнання нечинним вказаного рішення.
Як вказано вище за результатами перевірки дотримання позивачем податкового законодавства у магазині, який розташований у АДРЕСА_2, 23.03.2006 р. був складений акт перевірки № НОМЕР_5, на підставі якого відповідачем 03.04.2006 р. прийнято рішення № НОМЕР_9 та 02.06.2006 р. - рішення № НОМЕР_10.
Позивачем в порядку передбаченому ст. 71 КАСУ, не надані докази того, що за результатами вказаної перевірки 10.02.2006 р. було прийнято рішення за № НОМЕР_2. В силу викладеного суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги по спонуканню керівництва відповідача скасувати рішення від 10.02.2006 р. за № НОМЕР_2.
Під час судового засідання, яке відбулось 16.11.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.11.2006р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним рішення Джанкойської ОДПІ (м. Джанкой вул.. Дзержинського 30) про застосування штрафних санкції від 02.06.2006 р. № НОМЕР_1.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_11) 1,70 грн.- судового збору.
4.В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.