ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
05.12.2006 |
Справа №2-22/16623-2006А |
За позовом - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
До відповідача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК ( м.Сімферополь, вул.Надинського,15)
Про оскарження постанови.
Суддя С.В.Яковлєв
за участтю секретаря Дулімової В.І.
представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 01.08.2006 р.
Від відповідача - Сулейманов Т.Р. - провід.спец-т, дов. № 41/1-8-8586 р. від 01.09.2006 р.
Сутність спору: СПД ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати Постанову № НОМЕР_1від 21.07.2006 р. про застосування до нього фінансових санкції. Вимоги мотивовані тим, що начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК 21.07.2006 р. було прийнято Постанову № НОМЕР_1на підставі протокола № НОМЕР_2 з порушенням вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Під час судових засідань, які відбулись 21.11.2006 р. та 05.12.2006 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 21.11.2006 р., надав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, вказавши, що протокол № НОМЕР_2 та Постанова № НОМЕР_1прийняти відповідно до діючого законодавства .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу , суд
ВСТАНОВИВ:
Представником відповідача 11.07.2006 р. здійснено перевірка автотранспортного засобу, належного позивачу, за результатами якої був складений Протокол № НОМЕР_3 ( номер бланку НОМЕР_2) .
У вказаному протоколі вказано, що під час перевірки автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI ПЕ , який використовується для здійснення нерегулярного перевезення пасажирів , зафіксовано встановлення наступних порушень: відсутність ліцензійної картки, договору з замовником транспортних послуг, документів, яки підтверджують оплату транспортних послуг. Крім того у вказано протоколі здійсненно відмітку про надання договору після написання акту. В договорі вказано - оплата після здійснення перевезень.
За результатами розгляду вказаного протоколу 21.07.2006 р. винесено Постанову № НОМЕР_1про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
У зазначеній постанові визначено, що водій ОСОБА_211.07.2006 р. здійснював на автомобілі MERCEDES-BENZ держ. номер НОМЕР_4 нерегулярні перевезення пасажирів без оформлення договору з замовником та документа про оплату транспортних послуг, не надав ліцензійну картку, що є порушенням відповідає ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт”.
Відповідач, встановивши вказані вище порушення позивачем Закону України “ Про автомобільний транспорт” , керуючись ст. 60 закону , постановив застосувати до нього фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України “ Про автомобільний транспорт” є законом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт” для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень для водія транспортного засобу необхідні насупні документи : посвідчення водія, ліцензія, реєстраційні документи, договір із замовником транспортних послуг, документ , що посвідчує оплату транспортних послуг.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена у ст. 60 Закону України “ Про автомобільний транспорт”, згідно з якою за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений у ст. 39 Закону , застосовуються штрафні санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вказано вище працівниками відповідача за результатами перевірки автомобіля позивача 11.07.2006 р. складений Протокол № НОМЕР_3 ( номер бланку НОМЕР_2), в якому зафіксовано встановлення порушення вимог ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт”, а саме водієм не надані ліцензійна картка, договір з замовником транспортних послуг, документи, яки підтверджують оплату транспортних послуг. У зазначеному Протоколі зроблено відмітка про надання водієм договору на здійснення перевезень, в якому визначено здійснення оплати після виконання робіт.
У матеріалах справи є договір , укладений 11.07.2006 р. з ЧП «Ласковий май», предметом якого є разова оредна автобусу MERCEDES для обслуговування туристичних груп у Крімському регіоні. Відповідно до ст. 3 вказаного договору ЧП «Ласковий май» був зобов'язаний здійснити оплату орендної плати після виконання робіт позивачем.
Позивачем надана квітанція до прибуткового ордеру НОМЕР_5, яким підтверджений факт отримання від ЧП «Ласковий май» 500 грн. за автопослуги.
Крім того позивачем надана копія Ліцензійної картки Серія АА № НОМЕР_6 , яка оформлена на автомобіль MERCEDES-BENZ держ. номер НОМЕР_7для здійснення внутрішних перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування ( крім надання послуг з перевезенння пасажирів та їх багажу на таксі). Строк дії ліцензійної картки встановлений з 23.06.2006 р. по 05.11.2007 р.
Представник відповідача підтвердив факт надання позивачу вказаної ліцензійної картки на час здійснення 11.07.2006 р. перевірки автомобіля MERCEDES-BENZ держ. номер НОМЕР_7 який належить позивачу.
Вивчивши пояснення відповідача, документи справи, суд встановив, що представник першого 11.07.2006 р. склав Протокол № НОМЕР_3 ( номер бланку НОМЕР_2), в якому не відобразив дійсні обставини справи, не прийняв до уваги наявністьу позивача і ліцензійної картки, і договору з замовником транспортних послуг, проігнорувавши положення вказаного договору щодо здійснення оплати за транспортни послуги після їх надання.
В силу викладеного, беручи до уваги те, що Постанова № НОМЕР_1від 21.07.2006 р. прийнято відповідачем саме на підставі Протокол № НОМЕР_3 ( номер бланку НОМЕР_2) від 11.07.2006 р. , суд, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “ Про автомобільний транспорт”, вивчивши обставини справи, приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимогам щодо скасування вказаної постанови.
Вивчивши наданий позивачем розрахунок суми судових витрат, суд, керуючись ст. 94 КАСУ, вважає, що підлягають стягненню з Державного бюджету України судові витрати позивача у сумі 300 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн.
Під час судового засідання, яке відбулось 05.12.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 08.12.2006р.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову № НОМЕР_1від 21.07.2006 р., винесену Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ї в АРК ( м.Сімферополь, вул.Надинського,15 ) про застосування до СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_8) фінансових санкції у сумі 1700 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_8) 3,40 грн.- судового збору, 300 грн. - судових витрат.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційну скаргу не подано, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.