Справа № 2-а-8/09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого – судді Стрижеус А.М.
при секретарі Данилко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом:
Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до Дніпровської районної у м. Києві ради третя особа: Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №438-Р від 20 листопада 2007 року "Про надання дозволу на переукладання договорів оренди нежилих приміщень" незаконним, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №438-р від 20 листопада 2007 року "Про надання дозволу на переукладання договорів оренди нежилих приміщень" незаконним.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства про оренду нежилих приміщень.
В ході перевірки встановлено, що розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві ради від 20 листопада 2007 року за № 438-Р приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на переукладання договору оренди нежилого приміщення сміттєзбірника загальною площею 25 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення продовольчого магазину.
На підставі цього, між КП Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та ФО – СПД ОСОБА_1 10 грудня 2007 року укладено договір № НОМЕР_1 оренди нерухомого майна – нежилого приміщення сміттєзбірника по АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою Дніпровського району м. Києва на розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради № 438-Р від 20 листопада 2007 року "Про надання дозволу на переукладання договорів оренди нежилих приміщень" в частині надання ФО – СПД ОСОБА_1 дозволу на переукладання договору оренди принесено протест, в якому ставилось питання про скасування даного розпорядження в частині надання дозволу на переукладення договору оренди з ФО – СПД ОСОБА_1
Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 16 травня 2008 року за № 416- Р протест прокуратури Дніпровського району м. Києва на розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради № 438-Р від 20 листопада 2007 року – відхилено.
Вважає, що рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 438-Р від 20 листопада 2007 року є незаконним, оскільки власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обслуговування, елементів зовнішнього благоустрою і вказане допоміжне приміщення є спільною власністю мешканців прилеглих багатоквартирних будинків та передане в орендне користування суб’єкту підприємницької діяльності в порушення вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні помічник прокурора Дніпровського району м. Києва Лашко І.І. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Дніпровської районної у м. Києві ради Редкозубов В.М. позовні вимоги позивач не визнав, вказавши, що розпорядження Дніпровською районною радою в м. Києві №438-Р від 20 листопада 2007 року "Про надання дозволу на переукладання договорів оренди нежилих приміщень" є законним, оскільки сміттєзбірник по АДРЕСА_1 не є допоміжним приміщенням, а є окремо стоячим приміщенням, яке перебувало на балансі КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду" у Дніпровському районі м. Києва та з листопада 2008 року перебуває на балансі Дніпровської районної у м. Києві ради, і свої функції, як сміттєзбірник, не виконує з 80 років минулого століття, оскільки накопичення та вивіз сміття в Дніпровському районі м. Києва організовано спеціальними контейнерами, які розташовані біля кожного будинку.
Третя особа – управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради в судове засідання не з’явилась, суду надали письмові пояснення, в яких заперечували проти задоволення позову.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи - управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Дніпровської районної у м. Києві ради № 438-Р від 20 листопада 2007 року надано дозвіл на переукладання договору оренди нежилого приміщення сміттєзбірника загальною площею 25 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення продовольчого магазину /а.с.54/. На підставі розпорядження, між КП Дніпровського району м. Києва "Фінансово – розрахунковий центр "Дніпровський" та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1 10 грудня 2007 року було укладено договір оренди нежилого приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27 грудня 2001 року "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" та послідуючими змінами відповідно до рішення Київської міської ради від 23 грудня 2003 року № 287/1162, дане приміщення належить до об’єктів, що належать до комунальної власності Дніпровської районної у м. Києві ради і має статус окремо стоячої будівлі, що свідчить про те, що нежиле приміщення сміттєзбірник по АДРЕСА_1 не є об’єктом державної власності, що має загальнодержавне значення та не включено до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Закріпивши такі положення, Законом не визначено вичерпний перелік допоміжних приміщень, перелік приміщень, які слід відносити до допоміжних, критеріїв віднесення тих чи інших нежилих приміщень до допоміжних приміщень.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку", допоміжні приміщення – приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Як вбачається з наведеного, Законом встановлено критерій віднесення приміщень до допоміжних, а саме – призначення приміщень для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Вирішуючи питання відноситься сміттєзбірник по АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень чи ні, суд виходить із того, чи призначений вказаний сміттєзбірник, як окремо стоячий об’єкт для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Визначальним для віднесення вказаного приміщення до допоміжного є відповідність приміщення критерію встановленому законом, тобто цільове призначення цього приміщення – забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
В судовому засіданні було встановлено, що на даний час протягом більш як двадцяти років збір та вивіз сміття від АДРЕСА_1 здійснюється спеціальними контейнерами, що свідчить про те, що сміттєзбірник АДРЕСА_1 , як окреме приміщення, втратив своє цільове призначення по забезпеченню побутового обслуговування мешканців будинку. Вказану обставину не заперечував в судовому засіданні представник позивача як і не заперечував того, що скарг від мешканців оточуючих будинків на неналежне побутове обслуговування по збору та вивозу сміття не надходило.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про визнання незаконним розпорядження Дніпровської районної ради № 438-Р від 20 листопада 2007 року "Про надання дозволу на переукладання договорів оренди нежилих приміщень" є безпідставними, оскільки сміттєзбірник загальною площею 25 кв. м. по АДРЕСА_1 не є об’єктом державної власності та не являється допоміжним приміщенням будинку.
Керуючись ст. ст.11,17, 71,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до Дніпровської районної у м. Києві ради третя особа: Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 438-Р від 20 листопада 2007 року "Про надання дозволу на переукладання договорів оренди нежилих приміщень" незаконним – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 – ти днів після винесення рішення суду.
Суддя: