Справа № 199/3018/15-ц

(2/199/1788/15)

УХВАЛА

27.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватне підприємство «Авіста Р» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватне підприємство «Авіста Р» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в забезпечення якого просить суд до набрання чинності рішення суду в рамках позовної заяви зупинити дію виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №3274, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за договором застави рухомого майна №1816/08/1-07 від 17.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 3113337,24 гривень на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з огляду на наявність примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційного банком» вже заподіяно шкоду її інтересам – обмежено її право розпоряджатися її майном, а подальше виконання даного напису може призвести до примусового стягнення за рахунок продажу арештованого майна коштів з позивача, і для подальшого відновлення порушених прав доведеться докласти значних зусиль та звертатися до казначейства про повернення коштів.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з того, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46695056 від 04.03.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №3274 виданого 30.12.2008 року приватного нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль марки LEXUS, модель GS350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, а захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є співмірним з заявленими позовними вимогами. За наведених обставин заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №3274, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за договором застави рухомого майна №1816/08/1-07 від 17.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 3113337,24 гривень на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Богун