Справа № 2-13 /2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008  року                                                                                                                   смт. Краснопілля    

Краснопільський районний  суд Сумської  області у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ТОВ “Теплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на його користь 127 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з липня 2005 по жовтень 2007 року отримувала послуги з водопостачання, а саме користувалася вуличною колонкою, але оплату за користування вуличною колонкою не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року заборгованість за відповідачем склала 127 грн. 01 коп. Позивач вважає, що послугами з водопостачання користувалися разом з відповідачем ОСОБА_1ще дві особи, які проживають разом з нею за адресою АДРЕСА_1 і тому сума боргу 127 грн. 01 коп. виникла із розрахунку на 3-х осіб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила що з травня 2005 року за адресою АДРЕСА_1 разом з відповідачем по справі ОСОБА_1проживають її син ОСОБА_2та її дочка ОСОБА_3 і тому сума боргу виникла із розрахунку норм водопостачання на 3-х чоловік.

Відповідачка позов визнала частково, укладення угоди з ТОВ «Теплоенерго» заперечує, згодна сплачувати заборгованість із розрахунку, що до березня 2007 року вона проживала одна, а з березня 2007 року на дві особи.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 позов визнала частково, визнає заборгованість із розрахунку, що до березня 2007 року відповідачка проживала одна, а з березня 2007 року на дві особи і пояснила, що до березня 2007 відповідачка проживала одна, а з березня 2007 року з нею проживає ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі 2005 - 2007 років відповідачка проживала за адресою АДРЕСА_1 та користувалася вуличною колонкою, що визнається нею в судовому засіданні. На даний час відповідачка зареєстрована за вище вказаною адресою одна, що підтверджується довідкою з Краснопільської селищної ради (а.с. 21). ЇЇ син ОСОБА_2з 1976 року проживав за адресою АДРЕСА_2, а з березня 2007 року почав проживати разом з відповідачкою з адресою АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується довідкою Краснопільської селищної ради (а.с. 31), згідно якої ОСОБА_2був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 17.08.1976р. по 26.04.2007 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дочка відповідачки ОСОБА_3 за реєстрова та проживає за адресою АДРЕСА_3. Вказана обставина підтверджується копією домової книги (а.с. 30) та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що відповідачка обґрунтувала свої заперечення проти позову та довела, що за адресою АДРЕСА_1 з липня 2005 року по березень 2007 року проживала одна особа, а з березня 2007 року за вказаною адресою проживає лише дві особи, а саме  відповідачка та її син ОСОБА_2, оскільки її доводи підтверджуються вище вказаними доказами. З іншого боку, суд вважає, що представник позивача не довів, що за адресою АДРЕСА_1 з липня 2005 року проживає 3 особи. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на які посилається представник позивача, які бачили, що за адресою відповідачки знаходилися неодноразово ОСОБА_2та ОСОБА_3, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2, які пояснили що діти відповідачки, а саме ОСОБА_2та ОСОБА_3 постійно не проживали разом з матір'ю в той період а лише навідувалися до неї.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ “Теплоенерго” безпідставно включило в заборгованість відповідачки розрахунок за отримані послуги з водопостачання з липня 2005 року по лютий 2007 року включно на 2-х осіб, та з березня 2007 року по вересень 2007 року включно на одну особу та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплоенерго» заборгованість в розмірі 19 грн. 88 коп.

Розрахунок безпідставно нарахованої заборгованості (а.с. 3):

1,2 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 11 (кількість місяців) х 2 (особи) = 39,6 грн.

1,52 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 8 (кількість місяців) х 2 (особи) = 36,48 грн.

2,3 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 1 (кількість місяців) х 2 (особи) = 6,9 грн.

2,3 (вартість) х 1,5 (норма водопостачання) х 7 (кількість місяців) х 1 (особи) = 24,15 грн.

39,6+36,48+6,9+24,15=107,13

127,01-107,13=19,88

Відповідно до ст. 903 ЦК України сторона, яка отримала послугу, зобов'язана  її оплатити.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ “Теплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 227  ЦПК України, ст.ст. 903 ЦК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

            Позов ТОВ “Теплоенерго” до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Теплоенерго” суму заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 19 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Теплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 3 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ           підпис            ЯНГОЛЬ Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

СУДДЯ                                  ЯНГОЛЬ Є.В.