ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" липня 2006 р.                                                            Справа № 55/152-06

вх. № 5990/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко", м. Харків  

до  Приватного підприємства "Тімор", м. Харків  

про стягнення 51019,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керам Деко" м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства "Тімор" 49793,87 грн. суми боргу, 1225,74 грн. -  3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладених між сторонами договорів за №1001/3 від 10 січня  2005 року, за №0101-16 від 1 січня 2006 року щодо своєчасної оплати отриманої продукції.  

07 липня 2006 року позивач надав до канцелярії господарського суду заяву, в якій зазначає про те, що відповідач після подання позову сплатив борг у повному обсязі, на підтвердження вказаного надав копії витягу банку. Проте позивач вказує на те, що відповідачем не сплаченими залишились судові витрати, а саме державне мито у сумі 510 грн.20 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У призначене судове засідання 10 липня 2006 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 2553897.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

10 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1001/3 , відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відвантажити продукцію на адресу відповідача .

Відповідно до умов вищезазначеного договору  та по накладним № 1011-1 від 10.11.2005 року,  № 2610-1 від 26.10.2005 року, № 0510-3 від 05.10.2005 року, № 2107-1  21.07.2005 року,  № 0607-1 від 06.07.2005 року, № 1806-1 від 18.07.2005 року ,  № 2705-1 від 27.05.2005 року, № 0505-1 від 05.05.2005 року, № 2504-2 від 25.04.2005 року,  № 1702-4 від 17.02.2006 року  грн. позивач відвантажив товар на суму - 49793,87 грн.  відповідач прийняв товар  за довіреностями  ЯКА № 159690  від 10.11.2005  року, довіреність ЯКА  №159688  від 26.10.2005 року , довіреність ЯКА  №159684  від 04.10.2005 року,  довіреність ЯКА №159678 від 21.07.2005 року, довіреність ЯКА  №159672  від 06.07.2005 року,  довіреність  ЯКА №159671  від 10.06.2005 року,  довіреність ЯКА  №159668  від 27.05.2005 року , довіреність ЯКА  № 159666  від 05.05.2005 року,довіреність ЯКА  №159663  від 25.04.2005 року ,  довіреність  ЯКА №159699  від 17.02.2006 року , але оплату не здійснив.

Пунктом 3.3. вказаного договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме те, що оплата повинна  здійснюватися на протязі 3-х банківських днів після отримання товару.

На виконання умов укладеного між сторонами договору №0101-16 від 01.01.06 р. на підставі рахунку-фактури №70 від 17.02.06 р. відповідачу було відвантажено товар за накладною №1702-4 від 17.02.06 р. на суму 732 грн.38 коп. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯКА №159699, проте проплату не здійснив.

Таким чином вналідок не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов вказаних договорів, у нього виникла заборгованість у сумі 51019,34 грн.

Лист від 28.04.06 р., який позивач надсилав відповідачу з вимогою сплатити борг, відповідачем було залишено без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач погасив забогованість у повному обзязі, що підтверджується витягом банку та про, що вказує в своєй заяві позивач.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі   щодо стягнення заборгованості у сумі 51019,34 грн.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

     

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Тімор", м. Харків ( 61007, м. Харків, пр. Фрунзе,22 кв. 50.  Р/р 26008301731257  у філії " Орджонікідзевського відділення "Промінвестбанку" в  м. Харків , МФО 351351 , код. 33205821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко", м. Харків ( 61106, м. Харків, вул. Плиткова ,12 .  Р/р 26009032674 у філії № 3 банку" Грант" м. Харків , МФО 351630 , код. 32565665) 510,20 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання ухвали суду законної сили.

Ухвала підписанна  11 липня  2006 року.

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.