ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" липня 2006 р.                                                            Справа № 55/163-06

вх. № 6341/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Боровій С.І.

відповідача - Карікова .Д.І. розглянувши справу за позовом Житлового кооперативу "Гвоздика", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава - 93", с. Покотилівка  

про стягнення 3210,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив "Гвоздика", м. Харків звернувся до господарськогосуду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава - 93", с. Покотилівка 3000,00 грн. авансу, 210,00 грн. неустойки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим ,що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду  № 21 від 15.11.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року було порушено провадженя у справі та призначено її до розгляду на 19 червня 2006 року .

У призначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 10 липня 2006 року.

10 липня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України , у зв'язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі 3210,00 грн. та судові витрати, на підтвердження зазначеного позивач надав копію платіжного доручення № 77 від 14.06.2006 року про сплату 3210 грн., копію платіжного доручення № 89 від 21.06.2006 року про сплату судових витрат у сумі 250,74 грн.

У призначеному судовому засіданні 10 липня 2006 року позивач просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з погашенням боргу  та судових витрат у повному обсязі.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

15 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 21 , у відповідності до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи  по кровлі дома в строк з 15.11.2005 року по 30.12.2005 року , а позивач в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.5.1. договору позивач повинен  на протязі  трьох днів з моменту укладання договору перераховувати  на рахунок відповідача 30 % від суми договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав перерахував відповідачу 3000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 16.11.2005 року, але відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Пунктом 5.3. сторони узгодили порядок нарахування штрафу, а саме підрядчик сплачує штраф за невиконання п.3.4. договору  не нижче подвійної облікової ставки НБУ.

26 грудня позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою перерахувати кошти,але відповідач кошти не сплатив, що і стало підставою позивача звернутись до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи відповідач сплатив борг в сумі 3210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №77 від 14.06.2006 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, суд вважає  його таким , що не суперечить інтересам сторін і чинному законадавству.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження  у справі  щодо стягнення 3000 грн. авансу та неустойки  в сумі 210,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про те, що відповідач у добровільному поряду під час розгляду справи відшкодував позивачу судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 21.06.2006 року.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 44, 49,   ст. 80, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.