ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
15.12.2006 |
Справа №2-22/17203-2006 |
За позовом - СПД ОСОБА_1( юр.ад.: АДРЕСА_1, факт.адр.: АДРЕСА_2)
До відповідача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК ( м.Сімферополь, вул.Надинського,15)
Про скасування постанови.
Суддя С.В.Яковлєв
за участтю секретаря Дулімової В.І.
представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 01.08.2006 р.
Від відповідача - Сулейманов Т.Р. - провід.спец-т, дов. № 41/1-8-8586 р. від 01.09.2006 р.
Сутність спору: СПД ОСОБА_1( далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати Постанову НОМЕР_1 про застосування до нього фінансових санкції - штрафу у розмірі 1700 грн. Вимоги мотивовані тим, що начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК 09.08.2006 р. було прийнято Постанову № НОМЕР_2 на підставі протоколу від 31.07.2006 р. з порушенням вимог Закону України “Про автомобільний транспорт” , без з'ясування дійсних обставин справи.
Під час судових засідань, які відбулись 20.11.2006 р. та 05.12.2006 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 20.11.2006 р., надав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, вказавши, що Постанова НОМЕР_1 прийнята відповідно до діючого законодавства .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу , суд
ВСТАНОВИВ:
Представниками відповідача 31.07.2006 р. здійснено перевірка автотранспортного засобу, належного позивачу, за результатами якої був складений Протокол № НОМЕР_3.
У вказаному протоколі визначено, що під час перевірки автотранспортного засобу IVECO TD 45-10 держ. номер НОМЕР_4 , який використовувався для здійснення перевезення пасажирів на замовлення , водієм не надані документи, необхідність оформлення яких передбачена ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт”, а саме : дорожний лист , договір з замовником послуг, документи, що посвідчують оплату транспортних послуг.
За результатами розгляду вказаного протоколу 09.08.2006 р. відповідачем винесено Постанову № НОМЕР_2 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
У зазначеній постанові визначено, що водій ОСОБА_3 31.07.2006 р. здійснював на автомобілі IVECO TD 45-10 держ. номер НОМЕР_4 надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів , перелік яких визначений у ст. 39 “ Про автомобільний транспорт”, він не надав дорожний лист , договір з замовником послуг, документи, що посвідчують оплату транспортних послуг.
Відповідач, встановивши вказані вище порушення позивачем Закону України “ Про автомобільний транспорт” , керуючись ст. 60 закону , постановив застосувати до нього фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України “ Про автомобільний транспорт” є законом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт” для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень для водія транспортного засобу необхідні насупні документи : посвідчення водія, ліцензія, реєстраційні документи, дорожний лист , договір із замовником транспортних послуг, документ , що посвідчує оплату транспортних послуг.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена у ст. 60 Закону України “ Про автомобільний транспорт”, згідно з якою за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений у ст. 39 Закону , застосовуються штрафні санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вказано вище працівниками відповідача за результатами перевірки автомобіля позивача 31.07.2006 р. складений Протокол № НОМЕР_3, в якому зафіксовано встановлення порушення вимог ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт”, а саме водієм не надані дорожний лист, договір з замовником транспортних послуг, документи, яки підтверджують оплату транспортних послуг.
Позивачем надана копія дорожного листа Серія 05-АА від 30.07.2006 р. для здійснення перевезень на маршруті Сімферополь-Ялта-Сімферополь на автобусі IVECO держ. номер НОМЕР_4. На вказаному дорожному листі є відмітка ТОВ «МирАвтоТур» про перевірку техничного стану автобуса та надання дозволу на його виїзд. Дата проставлення цієї відмітки вказана 31.07.
У судовому засіданні , яке відбулось 05.12.2006 р., брав участь представник ТОВ «МирАвтоТур» , який надав копію договору НОМЕР_5, укладеного з позивачем, предметом якого було надання послуг щодо медіцінського огляду водіїв позивача та здійснення техничного огляду його транспортних засобів. Крім того представником ТОВ «МирАвтоТур» надав Журнал механика виїзду та заїзду траспортних засобів. У вказаному журналі відсутні відмітки про здійснення огляду автобуса IVECO держ. номер НОМЕР_4 30.07.2006 р. або 31.07.2006 р. Крім того, представником ТОВ «МирАвтоТур» надани зразки штампів ТОВ «МирАвтоТур», яки відрізняються від штампу, який проставлен у дорожному листі Серія 05-АА від 30.07.2006 р. , копія якого надана позивачем.
Вивчивши зазначені документи, заслухавши пояснення того представника ТОВ «МирАвтоТур», суд прийшов до висновку , що копія дорожного листа Серія 05-АА від 30.07.2006 р., яка надана позивачем, не може бути відповідно до ст. 70 КАСУ належним доказом оформлення дорожного листа до початку здійснення 31.07.2006 р. перевезень пасажирів на автобусі IVECO держ. номер НОМЕР_4.
За таких обставин суд вважає, що водій під час здійснення 31.07.2006 р. нерегулярних пасажирських перевезень на автобусі IVECO держ. номер НОМЕР_4 не мав документів, обов'язковість наявності яких передбачена ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, тому висновки, які зробив представник відповідача під час складання протоколу № НОМЕР_3, відповідають дійсним обставинам справи.
В силу викладеного, беручи до уваги те, що Постанова НОМЕР_1 прийнято відповідачем саме на підставі Протокол № НОМЕР_3 від 31.07.2006 р., а позивачем у порядку , передбаченому ст. 71 КАСУ, не надані докази оформлення всіх необхідних документів саме до початку здійснення перевезення, суд, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “ Про автомобільний транспорт”, приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування вказаної постанови.
Під час судового засідання, яке відбулось 15.12.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 19.12.2006р.
Керуючись ст. ст. 160-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційну скаргу не подано, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.