ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
15.12.2006 |
Справа №2-22/17204-2006 |
За позовом - СПД ОСОБА_1. (юрид.адреса:АДРЕСА_1, факт.адреса: АДРЕСА_2)
До відповідача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК ( м.Сімферополь, вул.Надинського,15)
Про скасування постанови.
Суддя С.В.Яковлєв
за участтю секретаря Дулімової В.І.
представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - пр-к, дов. від 17.11.2006 р.
Від відповідача - Сулейманов Т.Р. - провід.спец-т, дов. № 41/1-8-8586 р. від 01.09.2006 р.
Сутність спору: СПД ОСОБА_1. ( далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати Постанову № НОМЕР_1 від 11.05.2006 р. про застосування до нього фінансових санкції. Вимоги мотивовані тим, що начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК 11.05.2006 р. було прийнято Постанову № НОМЕР_1 на підставі протокола від 04.05.2006 р., який був оформлений з порушеннями вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Під час судових засідань, які відбулись 20.11.2006 р. та 05.12.2006 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 20.11.2006 р., надав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, вказавши, що Постанова № НОМЕР_1 прийнята відповідно до вимог діючого законодавства .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу , суд
ВСТАНОВИВ:
Представниками відповідача 04.05.2006р. здійснено перевірка автотранспортного засобу, належного позивачу, за результатами якої був складений Протокол .
У вказаному протоколі зафіксовано, що під час перевірки автотранспортного засобу Ивеко Турбо Дейли дер. номер НОМЕР_2, який використовувався для здійснення перевезення пасажирів , зафіксовано встановлення наступних порушень: відсутність договору з замовником транспортних послуг, документів, яки підтверджують оплату транспортних послуг. У зазначеному протоколі зафіксовано, що водію ОСОБА_3 роз'яснено , що порядок розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, пердбачений ст. 70 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
За результатами розгляду вказаного протоколу 11.05.2006 р. винесено Постанову № НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
У зазначеній постанові визначено, що водій ОСОБА_3 04.05.2006 р. здійснював на автомобілі Ивеко Турбо Дейли дер. номер НОМЕР_2 перевезення пасажирів , допустив порушення Закону України “ Про автомобільний транспорт”, не надав договор з замовником та документа про оплату транспортних послуг.
Відповідач, встановивши вказані вище порушення позивачем Закону України “ Про автомобільний транспорт” ,постановив застосувати до нього фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України “ Про автомобільний транспорт” є законом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт” для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень для водія транспортного засобу необхідні насупні документи : посвідчення водія, ліцензія, реєстраційні документи, договір із замовником транспортних послуг, документ , що посвідчує оплату транспортних послуг.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена у ст. 60 Закону України “ Про автомобільний транспорт”, згідно з якою за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений у ст. 39 Закону , застосовуються штрафні санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вказано вище працівниками відповідача за результатами перевірки автомобіля позивача 04.05.2006 р. складений Протокол, в якому зафіксовано встановлення порушення вимог Закону України “ Про автомобільний транспорт”, а саме водієм не надані договір з замовником транспортних послуг, документи, яки підтверджують оплату транспортних послуг.
Вивчивши вказаний протокол, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам діючого законодавства. У зазначеному протоколі не зафіксований від перевезень, яки здійснювались позивачем 04.05.2006 р., що робить неможливим встановити перелік документів, саме яки мав надати перевіряючим водій згідно з вимогами ст. 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт”.
Як вказано вище, у складеному 04.05.2006 р. протоколі зафіксовано що порушенням водієм позивача вимог Закону України “ Про автомобільний транспорт” підлягає розгляду в порядку, передбаченому у ст. 70 вказаного закону , але у Законі України “ Про автомобільний транспорт” відсутня ст. 70
За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.70 КАСУ складений 04.05.2006 р. працівниками відповідача протокол не може бути доказом порушення позивачем вимог Закону України “ Про автомобільний транспорт”.
В силу викладеного, беручи до уваги те, що Постанова № НОМЕР_1 від 11.05.2006 р. прийнято відповідачем саме на підставі Протокол від 04.05.2006 р. , суд, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “ Про автомобільний транспорт”, вивчивши обставини справи, приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимогам щодо скасування вказаної постанови.
Крім того суд бере до уваги те, що у матеріалах справи є договір НОМЕР_3 , укладений 04.05.2006 р. з СПД ОСОБА_4, предметом якого було здійснення перевезень. Позивачем також надана квітанція до прибуткового ордеру НОМЕР_4, яким підтверджений факт отримання від СПД ОСОБА_4 04.05.2006 р. по договору НОМЕР_3 230 грн. за надання послуг по перевезенню пасажирів за маршрутом Ялта-Сімферополь. Відповідач в порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів відсуттністи вказаних документів під час здійснення 04.05.2006 р. перевірки автомобіля Ивеко Турбо Дейли дер. номер НОМЕР_2
Під час судового засідання, яке відбулось 15.12.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.12.2006р.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову № НОМЕР_1 від 11.05.2006 р., винесену Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ї в АРК ( м.Сімферополь, вул.Надинського,15 ) про застосування до СПД ОСОБА_1(юрид.адреса:АДРЕСА_1, факт. Адреса: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_5) фінансових санкції у сумі 1700 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1(юрид.адреса:АДРЕСА_1, факт. Адреса: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_5) 3,40 грн.- судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційну скаргу не подано, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.