1

Справа № 335/2427/15-к

1-кс/335/1864/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Школяр К.П.

за участю прокурора Кузів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. з тих підстав, що вона є колегою судді, яка підлягає відводу.

У судове засідання заявник не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, а підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає.

Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прокуратури Запорізької області Каптура С.Г. про закриття кримінального провадження. Скарга по суті не розглянута.

Адвокат ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2, звертався до суду із заявою про відвід судді, головуючого по даній скарзі. Заява про відвід перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

14 квітня 2015 р. адвокатом ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Рибалко Н.І., яку він мотивував тим, що ця суддя є колегою судді, яка підлягає відводу.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, вказана заява передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В.

16 квітня 2015 р. адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шалагіновій А.В. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 р. (головуючий суддя Воробйов А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Шалагінової А.В. відмовлено.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. в розгляді справи. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Відповідно до частини п’ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2015 р.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова