ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
УХВАЛА
08.12.2006 | Справа №2-28/17668-2006 |
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Техніко – торгівельний салон «Волга», м. Джанкой,
до відповідача – Підприємства «Техноторг - 2000», м. Сімферополь,
про стягнення 19 783,25 грн.
Суддя С.М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – не з’явився
Суть спору:
Акціонерне товариство закритого типу «Техніко – торгівельний салон «Волга», м. Джанкой, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Підприємства «Техноторг - 2000», м. Сімферополь, про стягнення 19 783,25 грн. заборгованості за договором № 33 від 29.06.2005 р., у тому числі 5 648,01 грн. заборгованості за поставлені товари, пені в сумі 1 939,01 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 210,56 грн., 489,04 грн. індексу інфляції та 11 496,63 грн. упущеної вигоди.
Представник позивача, у судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2006 р., підтримав позовні вимоги частково та надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 14 135,24 грн., у тому числі заборгованість за придбані товари, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в сумі 699,60 грн., пеню в сумі 1 939,01 грн. та 11 496,63 грн. упущеної вигоди, у зв’язку з тим, що 16.11.2006 р. відповідач сплатив заборгованість за поставлені товари за договором № 33 від 29.06.2005 р., що підтверджено платіжним документом від 16.11.2006 р.
Також, у вищезазначеній заяві про уточнення позовних вимог Акціонерне товариство закритого типу «Техніко – торгівельний салон «Волга», м. Джанкой, зазначило, що йому стало відомо, що відповідач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг 2000», у зв’язку з чим позивач просив стягнути заборгованість в сумі 14 135,24 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг 2000», однак ніяких доказів щодо зміни відповідачем назви підприємства суду не надав.
28.11.2006 р., до розгляду справи у судовому засіданні, позивач представив господарському суду письмову заяву, в якій у зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення з відповідача 14 135,24 грн., у тому числі заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені за прострочення платежу та стягнення упущеної вигоди, просив припинити провадження в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Крім того, Акціонерне товариство закритого типу «Техніко – торгівельний салон «Волга», м. Джанкой, у вищевказаній заяві, також відмовилось від стягнення з Підприємства «Техноторг - 2000», м. Сімферополь, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Проте, до розгляду справи у судовому засіданні, Підприємство «Техноторг - 2000», м. Сімферополь, сплатило позивачу суму основного боргу.
За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову в частині стягнення 14 135,24 грн. не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.
У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі в частині стягнення 14 135,24 грн. підлягає припиненню у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, а в іншій частині – провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.