Справа 2-25 / 2009 р.

    З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      09 лютого 2009 року                                                                                                      смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (далі ЗАТ „ПРОСТО-страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 852,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

            До Краснопільського районного суду звернулося ЗАТ „ПРОСТО-страхування” з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 6852,74 грн. в порядку регресу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2006 року ЗАТ „ПРОСТО-страхування” і ОСОБА_2 уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля „Citroen Berlingo”, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10 листопада 2006 року на Наддніпрянському шосе в м. Київ з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнулись автомобіль „Citroen Berlingo” під керівництвом ОСОБА_2 та автомобіль „Ford”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_1, за що постановою Голосіївського районного суду м. Київа  від 07 грудня 2006 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Співробітниками  ЗАТ „ПРОСТО-страхування” був зроблений розрахунок страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, за яким страхове відшкодування склало 4800,00 грн. 25 грудня 2006 року  позивач виплатив страхувальнику 4800 грн. Крім того страхова компанія понесла витрати на проведення експертизи 180,00 грн., таким чином фактичні витрати страхової компанії,  пов'язані із зазначеним страховим випадком склали 4980,00 грн. 05 липня 2007 року відповідачем була отримана вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу на зазначену суму, однак в семиденний строк борг не був сплачений а тому на думку позивача з 13.07.2007 року мають нараховуватись відсотки за прострочення з урахуванням індексу інфляції. З урахуванням індексу інфляції сума заборгованості становить 6579,32 грн., штрафні санкції в розмірі 3 % становлять 273,42 грн., загальна сума 6852,74 грн.

            В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

            Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. 

            За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.

            Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що  23.10.2006 року ЗАТ „ПРОСТО-страхування” і ОСОБА_2 уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля „Citroen Berlingo”, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5). 10 листопада 2006 року на Наддніпрянському шосе в м. Київ з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнулись автомобіль „Citroen Berlingo” під керівництвом ОСОБА_2 та автомобіль „Ford”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_1, за що постановою Голосіївського районного суду м. Київа  від 07 грудня 2006 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 11). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника (а.с. 8).  Згідно акту товарознавчого дослідження № 1759/644 (а.с. 13-17) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Citroen Berlingo” внаслідок пошкоджень при ДТП складає 4897,33 грн. Вартість товарознавчого дослідження склала 180 грн. (а.с. 300. Співробітниками  ЗАТ „ПРОСТО-страхування” був зроблений розрахунок страхового відшкодування (а.с. 12), що належить до виплати страхувальнику, за яким страхове відшкодування склало 4800,00 грн. 21 грудня 2006 року зазначена подія була визнана страховим випадком (а.с. 35) та було видано розпорядження про виплату страхувальнику коштів в сумі 4800 грн.(а.с. 36). 25 грудня 2006 року  згідно платіжного доручення № 11646 від 22 грудня 2006 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4800 грн.(а.с. 37). 05 липня 2007 року відповідачем була отримана вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 4980,0 грн. (а.с. 38-39).

            Ч.2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

            Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування  за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

            Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала матеріальну шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

            Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

            Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та зазначені вище норми законів суд вважає, що регресна вимога позивача на суму 4980,00 грн. до ОСОБА_1, яку останній отримав в липні 2007 року, була обґрунтованою.

            Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

            Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 6579,32 грн.

            Сума штрафних санкції в розмірі 3-х процентів річних складає 273,42 грн. (6579,32:366х3%х507).

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача по справі судовий збір в розмірі 68 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 227  ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (код 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6852,74 грн. з урахуванням індексу інфляції  та 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 68,53 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

  Суддя                      підпис               Янголь Є.В.  

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя                                            Янголь Є.В.

Повний текст рішення виготовлений 13 лютого 2009 року.