ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 5021/1105/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області, м. Суми (вх. №2265С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014р.

у справі № 5021/1105/12

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 7 883 254 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця у справі № 5021/1105/12; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6 438,00 грн. по ВП № 40860135; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 583 287,43 грн. по ВП № 39785456. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбулось, а отже й немає підстав для стягнення виконавчого збору.

Заступник прокурора Сумської області, м. Суми з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. у справі №5021/1105/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром".

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №5021/1105/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2015р.

22.04.2015р. від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6548), в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що державним виконавцем заходів примусового виконання рішення вжито не у повному обсязі, а саме не вчинено жодних дій щодо вилучення та реалізації майна, а тому й немає підстав для стягнення виконавчого збору. Крім того, представник відповідача просить розглядати справу за відсутність представника.

Учасники процесу в судове засідання 22.04.2015р. не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та прокурору і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштових відправлень №6102214928093, №6102214928905, №6102214928891.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення прокурора, позивача, відповідача та органу Державної виконавчої служби про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників процесу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №5021/1105/12 частково скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012р. та стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ПАТ «Індустріалбанк» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договорами кредиту в загальній сумі 5 832 874,28 грн., рішення господарського Сумської області від 13.09.2012р. в частині стягнення з боржника по оплаті судового збору залишено в силі.

На виконання вказаних судових рішень господарським судом Сумської області видані судові накази від 05.09.2013р. №5021/1105/12 стосовно стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 5 832 874,28 грн. та від 13.11.2013р. №5021/1105/12 стосовно стягнення з ПАТ «Сумихімпром» витрат по оплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

Вказані судові накази звернуті стягувачем для організації їх примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

16.09.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 05.09.2013р. №5021/1105/12.

21.11.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 13.11.2013р. №5021/1105/12.

Як вбачається з інформації відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.03.2015р. №698/02.1-27/1, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2013р. ВП№39785456 направлена ПАТ «Сумихімпром» 18.09.2013р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Також, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2013р. ВП №40860135 направлена ПАТ «Сумихімпром» 22.11.2013р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Отже, постанови державного виконавця від 16.09.2013р. та 21.11.2013р. були направлені боржнику своєчасно в строк передбачений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження, боржнику для добровільного виконання рішення надано семиденний строк з моменту винесення даних постанов.

А враховуючи ті обставини, що виконання зазначеного виконавчого провадження зупинялось, семиденний строк для добровільного виконання рішення суду повинен відліковуватись після 14.03.2014р., тобто з дня скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень.

Окрім того, за інформацією Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.03.2015р. №698/02.1-27/1, від боржника в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», заяв про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчих проваджень до відділу не надходило.

Виконавчі провадження ВП №39785456 та ВП №40860135, згідно з статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» були приєднані до зведеного виконавчого провадження №363441588.

23.09.2013р. та 29.11.2013р. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження. (а.с.78,121, т.3)

Як вбачається з інформації відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.03.2015р. №698/02.1-27/1, постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 14.03.2014р. скасовано постанову від 23.09.2013р. та від 29.11.2013р. про зупинення виконавчого провадження. (а.с. 107, т.4)

Також, з інформації відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.03.2015р. №698/02.1-27/1 випливає, що на час поновлення виконавчих проваджень №39785456 та №40860135, вказані виконавчі документи боржником не виконані.

04.07.2014р. державним виконавцем на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 583 287,43 грн. та у сумі 6438,00 грн., копії яких були надіслані боржнику для відома та виконання. (а.с.4, т.5).

18.07.2014р. Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014р. про стягнення виконавчого збору у сумі 6 438,00 грн. ВП №40860135. та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014р. про стягнення виконавчого збору у сумі 583 287,43 грн. ВП №39785456.

Скарга ПАТ «Сумихімпром» мотивована тим, що виконавчий збір може бути стягнутий лише в разі фактичного стягнення боргу за виконавчим документом. Крім того, скаржник зазначає, що фактичного стягнення заборгованості по виконавчим провадженням не відбулось, а тому зазначені постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі-Інструкція) встановлено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

У зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку наказів господарського суду Сумської області №5021/1105/12 від 05.09.2013р. та від 13.11.2013р. державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державним виконавцем виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі, якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення у повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

А отже, висновок місцевого господарського суду про те, що фактичного стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром» здійснено не було є передчасними, оскільки з аналізу статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем після закінчення строку на самостійне виконання рішення, тобто у день, коли розпочинається примусове виконання рішення.

Крім того, матеріали даної справи містять реєстр вхідних платежів, з якого вбачається, що 05.08.2014р. на рахунок АКБ «Індустріалбанк» відділом примусового виконання рішень Сумського міського управління юстиції перераховані кошти у сумі 40 745,95 грн. на виконання наказів господарського суду Сумської області №5021/1105/12 від 05.09.2013р. (в сумі 45 522,05 грн.) та від 13.11.2013р. (в сумі 223,90 грн.). (а.с. 26, т.5).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньо підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28.01.2015р.

Також, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано того, що у зведеному виконавчому провадженні №363441588, до складу якого увійшли виконавчі провадження №39785456 та №40860135, державним виконавцем було вжито відповідних заходів примусового виконання рішень, про що свідчать наявні в матеріалах даної справи копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2014р., постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2014р., постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014р., постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2014р. (а.с. 140-146, т.4).

У подальшому державним виконавцем 04.07.2014р. винесені постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№39785456 у сумі 583287,43 грн., а у виконавчому провадженні ВП №40860135 у сумі 6438,00 грн.

А отже, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджений факт вчинення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, а тому посилання місцевого господарського суду на відсутність таких заходів є передчасними.

Колегія суддів зазначає, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

А отже, враховуючи, що боржником рішення господарського суду першої інстанції в установлений Законом України «Про виконавче провадження» семиденний строк не виконано, а державним виконавцем вчинені дії щодо примусового виконання судового рішення, про що зазначено вище, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, Закону України „Про виконавче провадження", та дійшов необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі №5021/1105/12 підлягає скасуванню, в задоволенні скарги ПАТ «Сумихімпром» на дії державного виконавця слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. у справі №5021/1105/12 скасувати.

В задоволенні скарги ПАТ «Сумихімпром» на дії державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 27.04.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.