ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. Справа № 52/207-06
вх. № 6449/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Вербицький В.В., ліквідатор
1-го відповідача - не з"явився;
2-го відповідача - Зучек Є.Н., за дорученням № 224 від 21.10.2005р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп і Молот", м. Харків
до 1. СПДФО ОСОБА_1, м. Харків; 2. РВ Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про стягнення 8779,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 8779,50 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору НОМЕР_1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення від 04.05.2005р., крім того, просить зобов"язати РВ ФДМУ достроково розірвати договір оренди приміщення № НОМЕР_2, а СПД ФО ОСОБА_1 зобов"язати звільнити орендоване за договором № НОМЕР_3 приміщення. Крім того, просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов"язані зі сплатою державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду супровідним листом (вх.НОМЕР_4) надав постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2005р., якою ВАТ "Серп і Молот" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Вербицький В.В., надав довідку про знаходження позивача в ЄДРПОУ.
Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник другого відповідача в судовому засіданні повідомив про порушення господарським судом Харківської області провадження по справі за позовом РВ Фонду державного майна України по Харківській області до СПД ФО ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № НОМЕР_2 та стягнення з СПД ФО 1451,58 грн. заборгованості, в обгрунтування заявленого супровідним листом (вх.20354) через канцелярію суду надав позовну заяву і ухвалу суду по справі № 53/163-06.
Ухвалою від 13.06.2006р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, представника 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
1 жовтня 2003 року між СПД ФО ОСОБА_1(1-й відповідач) та РВ Фонду державного майна України по Харківській області (2-й відповідач) був укладений договір № НОМЕР_3 оренди приміщення площею 142,35 кв.м., розташованого на 6,5 поверсі дев"ятиповерхового будинку-гуртожитку НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ВАТ "Серп і Молот" (позивач) (п. 1.1. договору № НОМЕР_2).
Відповідно до п. 10.1. договору № НОМЕР_3, цей договір укладений строком на один рік до 30 вересня 2004р.
Згідно з п. 10.6. зазначеного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
Відповідно до п. 5.8. договору №НОМЕР_3 та листа РВ Фонду державного майна по Харківській області № НОМЕР_6 01 травня 2004 року СПД ФО ОСОБА_1 уклав строком до 01.05.2005р. договір НОМЕР_7 на участь в загальних для всього домоволодіння витратах з управління, експлуатації та поточного ремонту з Житлово-комунальним відділом ВАТ "Серп і Молот", який з 01.03.2004року на підставі Наказу НОМЕР_129-а від 17.12.2003р. був реорганізований у філію ВАТ "Серп і Молот" "Житлово-комунальний відділ".
Пунтком 3.1. статті 3 Положення про філію передбачено, що філія не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом товариства та дії від імені підприємства на підставі Положення.
04 травня 2005 року між філією ВАТ "Серп і Молот" та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення, що надане в оренду РВ Фоду державного майна України по Харківській області згідно із наказом № НОМЕР_8, та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до п. 6.1. строк дії договору був встановлений з 04.05.2005р. по 31.12.2005р.
Згідно з п. 1.1. зазначеного договору балансоутримувач забезпечує обслуговування (водопостачання, водовідведення, надання внутрішніх енерго-, теплокомунікацій та комунікацій зв"язку), експлуатацію приміщення загальною площею 142,35 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2, а 1-й відповідач приймає на себе участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно до займаної ним площі.
Відповідно до п. 3.1. договору НОМЕР_1 від 04.05.2005р. 1-й відповідач взяв на себе зобов"язання сплачувати витрати, пов"язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Однак, 1-й відповідач не виконує взяті на себе за договором НОМЕР_1 від 04.05.2005р. зобов"язання належним чином, у зв"язку з чим станом на 01.06.2006 року виникла заборгованість 1-го відповідача перед позивачем в сумі 8779,50 грн. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи).
Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі - Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості за договором НОМЕР_1 від 04.05.2005р.
Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з 1-го відповідача 8779,50 грн. заборгованості обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до п. 2.1. договору НОМЕР_1 від 04.05.2005р. філія ВАТ "Серп і Молот" має право звернутися до РВ Фонду державного майна України по Харківській області із клопотанням про дострокове розірвання договору оренди в разі несплати експлуатаційних витрат протягом трьох місяців.
Позивач в позові просить суд зобов"язати 2-го відповідача розірвати з 1-им відповідачем договір оренди № НОМЕР_2 та звільнити СПД ФО ОСОБА_1 займане ним приміщення.
В судовому засіданні 06.07.2006р. 2-й відповідач повідомив суд, що звернувся до господарського суду з позовною заявою до 1-го відповідача про розірвання договору оренди № НОМЕР_2 і господарським судом порушено провадження по справі (ухвала господарського суду від 07.06.2006р. по справі № 53/163-06).
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ст.80 ГПК України, суд вважає за необхідне в частині розірвання договору оренди № НОМЕР_2 провадження по справі припинити, а в задоволенні позовних вимог щодо звільнення СПД ФО ОСОБА_1 займаного на підставі цього договору приміщення - відмовити, оскільки договір оренди являється діючим до моменту його припинення або розірвання і у суду на теперішній час відсутні підстави для виселення першого відповідача.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, пункту 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов частково задовольнити.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_9) на користь ВАТ "Серп і Молот" (61825, .м Харків, Московський район, пр-т Московський, 183, р/р 260083035374 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) 8779,50 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині зобов"язання другого відповідача розірвати договір оренди № НОМЕР_2 провадження по справі припинити.
В частині звільнення СПД ФО ОСОБА_1 орендованого ним приміщення на підставі договору оренди № НОМЕР_2 в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Білоусова Я.О.