АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Левенца В.П.
судей Джулая А.Б., Гридиной Н.В.
с участием
прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Приморского района и осужденной ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 08 октября 2007 года
установила:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Балты Одесской области, гр-нка Украины, образование среднее техническое, не замужняя, работающая начальником участка № 6 КП «ДЭЗ Центральный», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима, осужден по ст. 368 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с. лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с. испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_1 осуждена за то, что она, работая начальником участка № 6 КП «ДЭЗ Центральный» и являясь должностным лицом, 22.06.2007 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении своей должностной инструкции, получила от ОСОБА_2 взятку в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 1515 грн., за оформление акта обследования принадлежащей ОСОБА_2 квартиры АДРЕСА_2, а также за заверение своей подписью и печатью подведомственного ей участка согласия жильцов дома на проведение реконструкции (установки окон) указанной квартиры.
Помощник прокурора в апелляции указывает, что судом, при вынесении приговора допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой нарушение конституционного права осужденной на свободное перемещение.
Дело № 11-1618/08 Категория: ст. 368 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крыжановский В.Я. Докладчик Джулай А.Б.
2
Так, при освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания и возложении на нее ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины, судом на осужденную было возложено обязательство в виде запрета выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Вместе с. тем указанное обязательство необоснованно возложено на осужденную, поскольку в соответствии с. требованиями ст. 76 п. 2 УК Украины суд вправе возложить на осужденного ограничение не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы только на постоянное место жительства.
Учитывая изложенное, помощник прокурора просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части возложенное на осужденную обязательство не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и возложить на ОСОБА_1 на основании ст. 76 п.2 УК Украины обязательство не выезжать без разрешения органов уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на постоянное место жительства.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий утверждает, что при назначении ей наказания суд не учел ряда смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины и чистосердечного раскаяния, ее возраста, семейного положения, положительной характеристики ее личности, а также того обстоятельства, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась и просит изменить приговор, назначив ей наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ст. 368 ч.1 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной и поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденная ОСОБА_1 полностью признала себя виновной в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При этом показания осужденной ОСОБА_1 об обстоятельствах получения ею взятки не противоречили показаниям показаниям свидетеля ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании, и дополняли их.
Таким образом, вина осужденной ОСОБА_1 в совершенном преступлении в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самой осужденной, в которых она полностью признала себя виновной, изобличающих осужденную показаний свидетеля ОСОБА_2 и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденной ОСОБА_1 по ст. 368 ч.1 УК Украины судом первой инстанции, квалифицированы правильно.
Вместе с. тем, санкцией ст. 368 ч.1 УК Украины за совершение указанного преступления предусмотрено наказание, как в виде штрафа, так и виде лишения свободы с. лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Определяя осужденной вид и меру наказания, суд первой инстанции в приговоре указал, что ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы, применив к ней действие ст. 75 УК Украины и освободив от отбывания назначенного наказания.
3
При этом вывод суда о необходимости назначения ей более тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 368 ч.1 УК Украины ничем не мотивирован, что свидетельствует о формальном подходе к обстоятельствам, имеющим значение для определения наказания подсудимой.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялась и активно способствовала органам досудебного следствия в раскрытии указанного преступления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.68), а совершенное ею преступление не повлекло за собой тяжких последствий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ОСОБА_1 более мягкого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 368 ч. 1 УК Украины, то есть наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания осужденной ОСОБА_1 и избрания ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 368 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить, а апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы частично удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 08 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 368 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 12750 грн с. лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с. момента вступления в законную силу.