а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 р. Справа № 2-а-14231/08/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
Представник прокуратури в судове засідання не з"явилась, проте надав суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області та відповідач в судове засідання не з"явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Прокурора Калинівського району в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: ОСОБА_1
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Калинівського району звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області доОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 510 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_1, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної карти, необхідність у наявності якої передбачена ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокуратура Калинівського району в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 12.12.2008 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання представник прокуратури не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задоволити. Представник позивача правом участі в судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2009 року, не скористалась. Про час, дату і місце судового засідання повідомлена завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду попереднього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином -ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2008р. Факт вручення ухвали відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, №2081406 від 23.12.2008 року. В судове засідання 22.01.2009 року відповідач не з'явився повторно. До суду повернувся конверт з відміткою “Адресат за вказаною адресою не проживає”, що, на думку суду, не відповідає дійсності, оскільки повістка на попереднє судове засідання була вручена відповідачу за цією ж адресою. Даний факт підтверджується власноручним підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.
В судове засідання 10.02.2009 року відповідач не з'явився втретє. Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується витягом з реєстру суду відправлених повідомлень від 26.01.2009 року. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника та заперечень на позовну заяву не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
03.01.2008 року під час перевірки державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції у Вінницькій області автотранспортного засобу, що належить ОСОБА_1, встановлено порушення перевізником вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій експлуатував транспортний засіб як таксі, про що свідчило розпізнавальне облаштування автомобіля, без наявності ліцензійної картки.
По даному факту державним інспектором Територіального управління Головавтотранспорту у Вінницькій області складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №061930 від 03.01.2008 року, з яким було ознайомлено відповідача під підпис. При дослідженні даного акту судом встановлено, щоОСОБА_1 надав пояснення, згідно якого він не встиг оформити ліцензійну картку, в зв'язку з важким матеріальним станом.
Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт№2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
При цьому, з матеріалів справи, зокрема, копії повідомлення, підпису відповідача на повідомленні, вбачається, що відповідач з урахуванням п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Положення) був повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення.
Згідно п.27 зазначеного Положення, в зв'язку з неявкою відповідача справа про порушення розглянута без його участі.
28.01.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №000882 про допущенні порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресуОСОБА_1. Зазначене підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції від 31.01.2008 року.
Відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_1, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 510 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31117106700222, код ЄДРПОУ 34701007, дербюджет Калинівський район, 21081100, ГУДК України у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015) 510 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити відповідачу рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 16.02.09
Суддя Гонтарук Віктор Миколайович