ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
18.12.2006 |
Справа №2-22/16733-2006А |
За позовом - СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
До відповідача - ДПА в АРК ( м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 29 ).
Про визнання дій незаконими .
Суддя Яковлєв С.В.
За участю секретаря ДулімовоїВ.І.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 03.05.2006 р.
Від відповідача - Євсікова О.В. - стар. держ.інпектор дов.від 24.10.2006 р.
За участю свідка ОСОБА_3- паспорт НОМЕР_1
Сутність спору: СПД ОСОБА_1( далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконими дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової адміністрації в АРК ( далі відповідач) - в особі головних державних податкових ревізорів-інспекторів Бугасова В.Н. та Коровенко Є.В. по проведенню 01.09.2006 р. перевірки по контролю здійснення позивачем розрахункових операції у сфері готівкового та безготвівкового оборота та складанню Акта перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготвівкового оборота суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_2. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 01.09.2006 р. порушили вимоги Закону України “ Про державну податкову службу” та Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Позивач, керуючись ст. 49 КАСУ , під час судового засідання, яке відбулось 05.12.2006 р., уточнив позовні вимоги, просив визнати дії відповідача в особі головних державних податкових ревізорів-інспекторів Бугасова В.Н. та Коровенко О.В. неправомірними.
Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 23.11.2006 р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що його працівники діяли відповідно до Законів України “ Про державну податкову службу”, “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідка, суд
встановив:
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 14.08.2000 р. , номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_3.
Позивач 01.06.2006 р. отримав Свідоцтво про сплату у 2006 р. єдиного податку Серія Г № НОМЕР_4.
Відповідно до посвідчення № НОМЕР_5 від 01.09.2006 р. працівники відповідача головні державні податкові ревізори-інспектори Бугасов В.Н. та Коровенко О.В. 01.09.2006р. провели перевірку здійснення позивачем розрахункових операції у сфері готівкового та безготвівкового оборота у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у АДРЕСА_2
За результатами вказаної перевірки був складений акт НОМЕР_2 по контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготвівкового оборота суб'єктами підприємницької діяльності, в якому зроблений висновок про порушення п.1,2,13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.3,7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ) , додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності. У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Ст.15 вказаного закону визначає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюються огганами державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно з ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючиі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього закону. Планова перевірка осіб, які використають спрощену систему опадаткування, здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року , але не раніше строків , визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженними контролюючими органами може здійснюватись виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавстві , який зареєстрований в Мінюсті України 25.08.2005 р. за № 925/11205 ( далі Порядок № 327). Відповідно до вказаного порядку позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання , яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України “Про державну податкову службу в України” (п.1.2). За результатами проведення перевірок оформляється акт, який є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства ( п.1.3). Факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів ( п. 1.7).
У порядку , передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд під час судового засідання, яке відбулось 18.12.2006 р., допросив свідка ОСОБА_3, яка працює адміністратором у належному позивачу кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у АДРЕСА_2, яка була присутня під час проведення 01.09.2006 р. працівниками відповідача перевірки вказаного об'єкту, що зафіксовано у акті НОМЕР_2. Свідок пояснив, що до початку проведення перевірки кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” працівники відповідача головні державні податкові ревізори-інспектори Бугасов В.Н. та Коровенко О.В. надали посвідчення № НОМЕР_5 від 01.09.2006 р. , про що був зроблений запис у журналі реєстрації превірок.
Відповідача в порядку, пердбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів надання позивачу під розписку направлення копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки належному належного йому кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у АДРЕСА_2.
Відповідачем надана копія Наказу № НОМЕР_6 від 04.09.2006 р. , відповідно до якого здійснювалась перевірка об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг, нібито на виконання якого державні податкові ревізори-інспектори Бугасов В.Н. та Коровенко О.В. здійснювали перевірку належного позивачу кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у АДРЕСА_2.
Вівчивши вказаний наказ, який датован 04.09.2006 р., суд приходить до висновку, що він не міг бути підставою для проведення 01.09.2006 р. вказаного об'єкту.
За таких обставин стає зрозумілим, що відповідачем не надані докази проведення відповідно до положень ст.11-1 “Про державну податкову службу в України” 01.09.2006р. позапланової виїзної перевірки кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у АДРЕСА_2.
В силу викладеного суд вважає, що позивач зробив вірний висновок про те, що 01.09.2006 р. відповідачем проводилась планова перевірка .Таку ж думку висловив представник відповідача у судовому засіданні.
Як вказано вище згідно зі ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” планова перевірка осіб, які використають спрощену систему опадаткування, здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року , але не раніше строків , визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Матеріали справи свідчать про те, що 01.09.2006 р. відповідачем проводилась перевірка , яку відповідно до положень п.4.1.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якими встановлено поняття базового податкового ( звітного) періоду , можно віднести до перевірок по поточному календарному року.
Але відповідачем не надані докази дотримання вимог ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в України” щодо подядку проведення планових перевірок .
Вивчивши надані сторонами документи, матеріали справи суд прийшов до висновку, що відповідач провів 01.09.2006 р. перевірку належного позивачу кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване у АДРЕСА_2, без додержання вимог ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України”, ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, діючи у способі , який не передбачений вказаними законами.
В силу викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законами України “Про державну податкову службу в України”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги по визнанню протиправними дії відповідача в особі головних державних податкових ревізорів-інспекторів Бугасова В.Н. та Коровенко О.В. неправомірними.
Під час судового засідання, яке відбулось 18.12.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.12.2006р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 157, 160-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити .
2. Визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в АРК (м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 29) в особі головних державних податкових ревізорів-інспекторів Бугасова В.Н. та Коровенко О.В. по проведенню 01.09.2006 р. перевірки СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_7) по контролю здійснення розрахункових операції у сфері готівкового та безготвівкового оборота та складанню Акта перевірки НОМЕР_2 по контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготвівкового оборота суб'єктами підприємницької діяльності .
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_7) 3,40 грн.- судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.