ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
ОКРЕМА У Х В А Л А
"30" червня 2006 р. Справа № 8/222-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
до: Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про про скасування постанови про накладення штрафу
Постановою від 26 червня 2006 року господарський суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови управління № 99 від 17 лютого 2006 року Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про застосування штрафу в сумі 1122 грн.
При розгляді справи суд виявив недоліки в роботі управління у справах захисту прав споживачів. Встановлено, що перевірку здійснювали посадові особи Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Лібус С.Б. та Богдашкіна О.І., які діяли на підставі розпорядження начальника управління № 64 від 13.02.2006. Дане розпорядження складено недбало, бо підписано не начальником управління В.М. Перевознік, а іншою особою, прізвище та посада якої не вказані в розпорядженні.
Посадові особи здійснили перевірку стану дотримання законодавства України про захист прав споживачів, про рекламу, правил торгівлі у бюро перекладів по вул. К.Маркса, 55, м. Херсон, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 В акті перевірки № НОМЕР_1 від 13 лютого 2006 року зазначено, що ПП ОСОБА_1 порушено п. 7 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 16 травня 1994 року № 313 та ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”. Статтею 15 Закону „Про захист прав споживачів” передбачено , що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Пунктом 7 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” встановлена відповідальність за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян...
Із змісту даної статті вбачається, що при обчисленні штрафів за порушення норм Закону для розрахунку береться вартість послуги. Контрольної закупки послуги посадовими особами відповідача не здійснювалось, не встановлювався конкретний факт реалізації неякісної послуги споживачу. Розрахунок штрафу, який був здійснений виходячи від вартості місячного доходу невідомо за який період, не обґрунтований чинним законодавством, Доказів того, що в січні 2006 року або 2005 року доход позивача складав 3740 грн., суду не надано. Відповідач не обґрунтував нормативних підстав обчислення суми штрафних санкцій виходячи саме з обсягу валового доходу за місяць. Через це порушення суд задовольнив позовні вимоги, хоч факт ненадання інформації і був встановлений.
Крім цього, суд зверає увагу на те, що підставою проведення позапланової перевірки стала скарга споживача громадянки ОСОБА_2 на неякісний переклад. по перекладу. Дана громадянка ОСОБА_2 подала скаргу до управління без зазначення своїх паспортних даних, що є грубим порушенням п. 10 Указу Президента України № 817/98 від 23 липня 1998 року „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.
За висновками перевірки управлінням було прийнято постанову про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в сумі 1122 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів. В розрахунку розміру штрафу спеціалістом управління вказано, що штраф обчислений від суми 3740 грн. доходу приватного підприємця за січень місяць (рік не зазначено). Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, при розрахунку розміру штрафу відповідач виходив із розміру виручки за попередній рік 44880 грн., що в місяць складає 3740 грн., а 30 % від даної суми -1122 грн. Доказів одержання приватним підприємцем річної виручки за 2005 рік в сумі 44880 грн. або доказів одержання виручки в січні місяці в сумі 3740 грн. суду не надано, сам приватний підприємець заперечує факт одержання виручки в такому розмірі. Таким чином, сума штрафу няким чином не грунтується на вимогам законодавства.
Аналогічні порушення чинного законодавства були встановлені господарським судом при розгляді у 2005 році справи № НОМЕР_2 за заявою приватного підприємства «Вероніка»до Херсонського управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови Херсонського управління у справах захисту прав споживачів № 140 від 27 травня 2005. Суд також виявив, що розрахунок штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів був здійснений, виходячи з вартості валового місячного доходу конкретного місяця, тоді як Законом “Про захист прав споживачів” встановлений штраф в розмірі 50 відсотків від наданої послуги, але не менше 170 грн. Отже, розмір штрафу завищений, максимальний розмір штрафу в даному випадку не перевищував 170 грн. , а було застосовано штраф в сумі 2,5 тис. грн. Судове рішення було залишено без змін апеляційним господарським судом, але висновків з даного спору посадові особи управління не зробили, тому що допущено знову таке саме порушення.
Крім викладеного, суд звертає увагу управління у справах захисту прав споживачів на нехтування управлінням обов'язками відповідача в адміністративній справі. Ухвала про відкриття виконавчого провадження була одержана вами 19 травня 2006 року, в ній зазначено що розгляд справи призначено на 15 червня 2006 року. Дана обставина підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Але в судове засідання представник управління не прибув, замість цього надійшло клопотання від управління, в якому повдомлялось, що ухвала суду одержана тільки 15 червня 2006 року і відповідач не мав можливості підготуватись до судового розгляду. Суд роз'яснює, що розгляд справи може відбутись і при відсутності представника сторони, тому рекомендує в подальшому не допускати подібне.
Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України. суд
У Х В А Л И В:
1.Надіслати окрему ухвалу керівнику Херсонського управління у справах захисту прав споживачів
2.Рекомендувати керівництву Херсонського управління у справах захисту прав споживачів вжити заходи по попередженню в подадьшому допущення помилок у визначенні розміру штрафних санкцій, вжити заходи щодо неухильного виконання діючого законодавства у сфері захисту прав споживачів.
3.Про вжиті заходи повідомити господарський суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя В.В. Хом'якова