Справа № 658/1319/15-к
(провадження № 1-кп/658/162/15)
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Батовріної І.Г.
при секретарі: Діденко С.А.
за участю прокурора: Радченко Ю.О.
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховки Херсонської області, кримінальне провадження №12015230190000039 від 03.01.2015 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз: 27.08.2008 Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 289 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого 13.06.2012 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 297 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,10.06.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5, діючи повторно, та ОСОБА_4, попередньо домовившись між собою, 03 січня 2015 року в період часу з 17.00год. по 19.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом розбиття віконного скла, таємно проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки викрали майно, що належало ОСОБА_2, а саме: системний блок «Vist» вартістю 3000грн., монітор марки «Samsung» вартістю 1200грн., аудіо систему вартістю 800грн., фотоапарат марки «Olimpus» вартістю 1000грн., мікрохвильову піч марки « Samsung» вартістю 900грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7500грн.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Також, ОСОБА_5, 15 лютого 2015 року близько 19.00год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території подвір»я будинку АДРЕСА_5, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, через незачинені двері автомобіля, за допомогою ключа запалення, що знаходився в автомобілі, заволодів транспортним засобом - мікроавтобусом марки «VOLKS WAGEN» LT, державний номер НОМЕР_1, вартістю 25000 грн., який належить ОСОБА_1 Вказаний транспортний засіб перегнав до с.Червона Поляна Чаплинського району, Херсонської області та зберігав його до моменту виявлення та вилучення його працівниками міліції, що мало місце 18.02.2015.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 15 лютого 2015 року близько 19.35год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля будинку №48 по вул..Крупській в смт.Любимівка Каховського району Херсонської області, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом відкривання капоту, викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 акумулятор марки «Вох», потужністю 60А, вартістю 710грн., а також шляхом відкривання дверей зазначеного автомобіля викрав барсетку, вартістю 400грн., в якій знаходились документи на ім»я ОСОБА_7, які не представляють для останнього матеріальної цінності. Своїми діями спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1110грн.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5, повторно,15 лютого 2015 року близько 19.45год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля будинку №48 по вул..Крупській в смт.Любимівка Каховського району Херсонської області, умисно, із корисливих мотивів, шляхом відкривання дверей, таємно викрав з автомобіля «JAC», номер кузову НОМЕР_3, барсетку, вартістю 400грн., в якій знаходились документи на ім»я ОСОБА_8, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані дій суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, однак давати покази відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України, пояснивши, що обставини вчинення ним правопорушень викладені в обвинувальному акті вірно, фактичні обставини справи не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також визнав себе винним, пояснив, що 03.01.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_5 і разом з ним, розбивши вікно, проникли всередину зазначеного будинку, звідки викрали комп»ютерну та побутову техніку. Викрадені речі вивезли на автомобілі, після чого ОСОБА_5 передав їх для реалізації невідомій йому особі, однак кошти від продажу викраденого майна так і не отримав. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2015 вона майже весь день знаходилась на подвір»ї власного будинку, автомобіль був відкритим, коли на деякий час зайшла до будинку, автомобіль «Фольксваген» викрали, після чого вона відразу повідомила чоловіку та подзвонила в міліцію. В ході досудового розслідування автомобіль був повернутий.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2015 в ході телефонної розмови, невідомий призначив йому зустріч, одна на місце зустрічі не прибув, почекавши декілька хвилин, повернувся додому де побачив що його будинок обікрали, викравши вищевказані речі.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих та матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.
Обставиною, яке обтяжує покарання обвинувачених суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Як встановлено судом, доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 майна, що підлягає конфіскації не надано і таких доказів не здобуто судом, тому суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України..
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України з урахуванням правил визначених ч. 3 ст. 68 КК України, із застосуванням ст..70 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Ппостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, бвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням правил визначених ч. 3 ст. 68 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв'язки, а саме: має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, виховує та утримує неповнолітню дитину, не офіційно, але працює, тобто займається суспільно-корисною працею; враховуючи його критичне ставлення до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України, можуть бути досягнуті при призначенні саме такого покарання.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлені, процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
· за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
· за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити «тримання під вартою».
Початок строку відбування покарання рахувати з 18 лютого 2015 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки,
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази :
· паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім»я ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім»я ОСОБА_7, медичну картку на ім»я ОСОБА_10, ОСОБА_1, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_10, ОСОБА_11, страховий поліс на ім»я ОСОБА_1, автомобіль марки «VOLKS WAGEN» та технічний паспорт на нього НОМЕР_4 - вважати повернутими за належністю.(а.п.106,107,108)
· мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору, ключ з брелком «rekardo», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Каховському РВ УМВС України в Херсонській області - знищити.(а.с.108а)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Обвинувачені та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.
Суддя: І. Г. Батовріна