ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
РІШЕННЯ
Іменем України
27.11.2006 | Справа №2-28/16688-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія,
до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності - Петрухіної Світлани Володимирівни, с. Кіровське Чорноморського району,
про стягнення 619,91 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Волкова Ж.М. – юрисконсульт, довіреність № ВСМ 025437 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).
Від відповідача – не з’явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Петрухіної Світлани Володимирівни, с. Кіровське Чорноморського району, про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 619,91 грн., у тому числі основного боргу в розмірі 558,43 грн., пені в сумі 13,24 грн., індексу інфляції в розмірі 34,29 грн. та 3 % річних в сумі 13,95 грн.
Представник позивача у судовому засіданні заявив усне та надав суду письмове клопотання від 27.11.2006 р., в якому, в сумі 100,00 грн. основного боргу, від позову відмовився та просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідачем 16.01.2006 року, тобто до порушення провадження у справі, було частково сплачено суму боргу, що підтверджено квитанцією від 16.01.2006 року.
Також, представник позивача у вищевказаному клопотанні просив в частині стягнення 475,00 грн., в яку увійшла пеня у розмірі 13,24 грн., припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, тому що відповідачем у ході розгляду справи було сплачено 475,00 грн., що підтверджено квитанцією від 21.11.2006 року.
Крім того, представник позивача надав суду клопотання, в якому просив зменшити розмір індексу інфляції який підлягає стягненню в суммі 3,33 грн., у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми, та просив стягнути з відповідача несплачену суму індексу інфляції в розмірі 30,96 грн. та 3 % річних в сумі 13,95 грн.
Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 09.10.2006 р. та від 06.11.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
19.03.2003 року між ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі цеху № 4 Центру електрозв’язку № 1 Кримської дирекції та Суб’єктом підприємницької діяльності Петрухіною Світланою Володимирівною, с. Кіровське, Чорноморського району, був укладений договір № 159 на надання послуг електрозв’язку.
Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 та п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Однак, Суб’єкт підприємницької діяльності - Петрухіна Світлана Володимирівна вимог вищевказаного договору не виконала, заборгованість за послуги електрозв’язку не сплатила.
За даними позивача, станом на 01.05.2006 р. відповідач мав заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 619,91 грн.
Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 355/5 від 21.12.2005 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку більш встановленого строку, зобов’язаний сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми заборгованості платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством. Тому, пеня за період з 21.11.2005 року по 20.04.2006 року від суми боргу становить 13,24 грн. і підлягає стягненню з Суб’єкта підприємницької діяльності Петрухіної Світлани Володимирівни, с. Кіровське Чорноморського району, на користь позивача.
Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому з липня 2005 р. по квітень 2006 р. сума інфляції склала 34,29 грн., а 3 % річних від простроченої суми – 13,95 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На виконання вищевказаних положень ст. 530 Цивільного кодексу України, Центр електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, направив претензію № 23 за вих. № 1426 від 31.05.2006 р. по заборгованості відповідача у сумі 619,91 грн. на адресу Суб’єкта підприємницької діяльності Петрухіної Світлани Володимирівни, с. Кіровське Чорноморського району.
Проте, вищевказану претензію про сплату відповідачем заборгованості та штрафних санкцій Суб’єкт підприємницької діяльності Петрухіна Світлана Володимирівна залишила без задоволення.
У зв’язку з тим, що заборгованість відповідач позивачу не сплатив, ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернувся до господарського суду про стягнення з Суб’єкта підприємницької Петрухіної Світлани Володимирівни 619,91 грн. заборгованості, у тому числі – 558,43 грн. основного боргу, 13,24 грн. пені, 34,29 грн. індексу інфляції, та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 13,95 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 475,00 грн. заборгованості, в яку увійшла пеня у сумі 13,24 грн., у зв’язку зі сплатою Суб’єктом підприємницької діяльності Петрухіною Світланою Володимирівною суми боргу та пені.
Оскільки відповідач у ході розгляду справи сплатив позивачу основний борг у сумі 475,00 грн. і пеню в розмірі 13,24 грн., то вищевказане клопотання позивача про припинення провадження у справі в цій частини підлягає задоволенню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а провадження у справі в цій частині - припиненню.
Крім того, як було вказано вище, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 100,00 грн. заборгованості, у зв’язку з частковою сплатою Суб’єктом підприємницької діяльності Петрухіною Світланою Володимирівною суми боргу.
У зв’язку з тим, що відповідач до порушення провадження у справі, частково сплатив позивачу суму боргу у розмірі 100,00 грн., то вищевказане клопотання позивача про припинення провадження у справі в цій частини підлягає задоволенню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, а провадження у справі в цій частині припиненню.
Як було вказано вище, позивач просив зменшити індекс інфляції який підлягає до стягення з відповідача на суму 3,33 грн., у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми. Так, позивач просив стягнути з відповідача несплачений індекс інфляції в розмірі 30,96 грн. та 3 % річних в сумі 13,95 грн.
Оскільки відповідач у ході розгляду справи частково сплатив позивачу індекс інфляції в розмірі 3,33 грн., то провадження у справі в цій частини підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача у засіданні суду роз’яснені.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволенним вимогам у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.12.2006 року.
Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Петрухіної Світлани Володимирівни (96423, АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Комарова, б. 18, паспорт серії ЕЕ № 346525 виданий Чорноморським РВ ГУ МВС України в Криму, реєстраційний номер 04055535 Ф 0020493) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, р/р 260094825 в КРД АППБ “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 44,91 грн., у тому числі індекс інфляції в сумі 30,96 грн., та 3 % річних у розмірі 13,95 грн., а також 85,55 грн. державного мита, 98,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 575,00 грн. провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.