ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
РІШЕННЯ
Іменем України
|
15.12.2006 |
Справа №2-28/17256-2006 |
За позовом - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
до відповідача - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Армянськ,
про стягнення 4 677,66 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності від 11.12.2006 р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Армянськ, про стягнення 4 677,66 грн. заборгованості по договору НОМЕР_1 на проведення незалежної оцінки від 05.06.2006 р., у тому числі 4 500 грн. основного боргу та 177,66 грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 13.10.2006 р., від 13.11.2006 р. та від 01.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2006 року між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Армянськ, було укладено договір НОМЕР_1 на проведення незалежної оцінки.
Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 даного договору предметом договору є виконання виконавцем робіт по незалежній оцінці ринкової вартості будинку цеху, який складається з приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та м. Армянськ, АДРЕСА_2; обладнання по виробництву сухариків у виді соломки та смаженого у печі очищеного від лушпиння арахісу (19 од); будинку ресторану, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 будинку магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_4
Позивач, на виконання вимог вищевказаного договору, свої обов'язки виконав у повному обсязі, що підтверджено актом здачі - прийому робіт по договору НОМЕР_1 від 05.06.2006 р., підписаним обома сторонами.
Згідно з пунктами 3.1. договору НОМЕР_1 від 05.06.2006 р. за виконану по даному договору незалежну оцінку замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 4 500,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до 3.2 цього договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 100 % від суми договору, вказаної у п. 3.1. даного договору.
Відповідно до п. 3.4. цього договору оплата замовником здійснюється по фактично виконаній виконавцем роботі протягом 3-х днів з моменту підписання двосторонніх актів про виконану роботу.
Згідно з 3.5 договору НОМЕР_1 від 05.06.2006 р. оплата авансу здійснюється у триденний строк з моменту підписання даного договору. У випадку затримки авансового платежу, строки робіт відповідно змінюються.
Таким чином, строк оплати робіт настав 09.06.2006 р.
Однак, всупереч вимогам договору НОМЕР_1 від 05.06.2006 р. на проведення незалежної оцінки, відповідач послуги за вказаним договором, на день розгляду справи, не сплатив.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 5.4. договору НОМЕР_1 від 05.06.2006 р. за затримку або відмову від оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми договору, яка вказана в п. 3.1. цього договору (тобто 4 500,00 грн.) за кожен день прострочення.
Однак, статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, згідно розрахунку позивача, відповідачу нарахована пеня за період з 09.06.2006 р. по 31.08.2006 р. у сумі 177,66 грн.
Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу пені було допущено арифметичну помилку.
Тому, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 176,05 грн.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 676,05 грн., у тому числі 4 500 грн. основного боргу та 176,05 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
В частині стягнення суми пені у розмірі 1,61 грн. (177,66 грн. - 176,05 грн. = 1,61 грн.) у позові повинно бути відмовлено.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 29.12.2006 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 4 676,05 грн. заборгованості, у тому числі 4 500 грн. основного боргу по договору та 176,05 грн. пені, а також 101,96 грн. державного мита та 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 1,61 грн. пені - у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.