ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
РІШЕННЯ
Іменем України
|
23.10.2006 |
Справа №2-28/15175-2006 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград, в особі Севастопольської філії ТОВ “Авілон”, м. Севастополь,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта,
про стягнення 3 475,54 грн.
Суддя С.М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - Кіслов О.С. - представник по довіреності № 24/1 від 01.01.2006 р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград, в особі Севастопольської філії ТОВ “Авілон”, м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Ялта, про стягнення 3 475,54 грн. заборгованості, у тому числі основного боргу в сумі 1 448,15 грн., пені в розмірі 1 303,32 грн. та штрафу в сумі 724,07 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 08.09.2006 р. та від 02.10.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
01 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград, від імені якого діє Севастопольська філія ТОВ “Авілон”, м. Севастополь, та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу № НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору позивач передав у власність відповідача лікеро-горілчані вироби в асортименті.
Факт передачі товару відповідачеві підтверджується видатковими накладними: НОМЕР_2. (за даними позивача по даній накладній було сплачено 14,48 грн., тому залишок по ній становить 368,17 грн.); НОМЕР_3.; НОМЕР_4та товарно - транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв серії НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7
Згідно з п. 2.2 вищевказаного договору купівлі-продажу оплата за товар здійснюються протягом 5-ти днів з моменту відпуску товару.
За даними позивача, відповідач розрахунки за отриманий товар проводив частково.
Тому, основний борг відповідача по сплаті за отриманий товар склав 1 448,15 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 5.2 Договору № НОМЕР_1 від 01.05.2005 року передбачено, що у разі прострочення строків розрахунків за отриманий товар, зазначених у п. 2.2 Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченої продукції за кожний день прострочення.
Однак, статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Так, на період з 09.11.2004 р. розмір облікової ставки Національного банку України установлений на рівні 9 % річних.
Згідно з Постановою Національного банку України № 275 від 09.08.2005 р. розмір облікової ставки з 10.08.2005 р. установлений на рівні 9,5 % річних.
Тому пеня по накладній № НОМЕР_1 за період з 25.07.2005 р. по 21.01.2006 р. підлягає стягненню з відповідача - з 25.07.2005 р. по 09.08.2005 р. у сумі 2,91 грн., з 10.08.2005 р. по 21.01.2006 р. в розмірі 31,62 грн.; по накладній НОМЕР_2. за період з 01.08.2005 р. по 28.01.2006 р. підлягає стягненню з 01.08.2005 р. по 09.08.2005 р. у сумі 1,95 грн., з 10.08.2005 р. по 28.01.2006 р. у розмірі 39,25 грн.; по накладній НОМЕР_4. за період з 22.08.2005 р. по 17.02.2006 р. в розмірі 60,12 грн., а всього в сумі 135,85 грн.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Ялта, пені за прострочення платежу в сумі 1 303,32 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі 135,85 грн.
Пунктом 5.3 Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 01.05.2005 року передбачено, що за прострочення строків розрахунків за отриманий товар, вказаний у п. 2.2 Договору, на строк більше 30 днів, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 50 % вартості несплаченої продукції.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Ялта, штрафу в сумі 724,07 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 308,07 грн. у тому числі основного боргу в сумі 1 448,15 грн., пені в розмірі 135,85 грн. та штрафу в сумі 724,07 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.
В частині стягнення суми пені у розмірі 1 167,47 грн. ( 1 303,32 грн. - 135,85 грн. = 1 167,47 грн.) у позові повинно бути відмовлено.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 17.11.2006 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” (25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14) в особі Севастопольської філії ТОВ “Авілон” (99000, АР Крим, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29, п/р 26007945194341 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195, код ЕДРПО України 26581906, ідентифікаційний код 32892364) 2 308,07 грн. заборгованості, у тому числі 1 448,15 грн. основного боргу, 135,85 грн. пені і 724,07 грн. штрафу, а також 67,74 грн. державного мита та 78,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині - у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.