ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Справа № 876/2179/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.
з участю представника позивача Каратаєвої В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №819/2706/14-a за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 третя особа Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-
В С Т А Н О В И В :
Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом після того як стали відомі результати розслідування страхового випадку. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю, отриману ним за період перебування на обліку як безробітного з 08.05.2010р. по 07.05.2011р.
В ході розслідування страхового випадку, на засіданні комісії з розслідування страхових випадків, яке відбулось 26.08.2014р. було встановлено, що відвідач на момент звернення до центру зайнятості був зареєстрований як фізична особа - підприємець.
27.08.2014р. видано наказ №208 «д» «Про розслідування страхових випадків».
20.10.2014р. центром зайнятості видано наказ №259 «д» про повернення коштів ОСОБА_2 та 21.10.2014р. відповідачу надіслано повідомлення про повернення коштів.
06.11.2014р. відповідачу надіслано претензію про повернення коштів.
Оскільки відповідачем кошти не було повернуто, позивач 22.11.2014р. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач повинен був і мав можливість здійснювати перевірку відповідача під час отримання ним допомоги та крім цього виплата допомоги припинена 07.05.2011р.
Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням того, що позивачу фактично стало відомо про факт перебування відповідача на обліку як фізичної особи - підприємця у серпні 2014р., то строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом рахується саме з цього часу.
З урахуванням того, що позивач звернувся до суду в листопаді 2014р., тобто через чотири місяці після розслідування страхового випадку, то строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №819/2706/14-a - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.С. Затолочний
В.М. Каралюс
Повний текст ухвали складено 26.04.2015р.