Справа № 22-ц-953\08

Головуючий 1 -ї інстанції: Артакова Л.О.

Категорія: «про визнання розірвання

шлюбу фіктивним»

Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«27» березня 2008 р.                                                                                                  м.  Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді:                   Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                       Коваленко І.П.,  Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря:       Ніколаєнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  відділу РАГС Червонозаводського районного управління юстиції м.  Харкова про визнання розірвання шлюбу фіктивним,  -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2007 року ОСОБА_2 до суду подана позовна заява до ОСОБА_1,  відділу РАГС Червонозаводського районного управління юстиції м.  Харкова про визнання розірвання шлюбу фіктивним,  в якій вказала,  що 15 грудня 1979 р. у міському відділі РАГС № 1 Харківського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.

09 березня 2005 року за їх спільною заявою відділом РАГСу Червонозаводського районного управління юстиції м.  Харкова розірвано шлюб.

ОСОБА_2 посилалась на те,  що розірвання шлюбу було фіктивним,  необхідним для виїзду її до Росії в м.  Вороніж,  де вона знайшла роботу,  куди її брали за умовою,  що вона є одинокою,  але шлюбні стосунки з ОСОБА_3  вона продовжувала,  вони спільно проживали,  вели спільне господарство,  мали спільний бюджет та в подальшому планували відновити шлюбні відносини.

Однак виїхати до м.  Воронежу вона не змогла у зв'язку з раптовою хворобою чоловіка,  та його смертю 06 травня 2005 року.

Оскільки розірвання шлюбу було фіктивним,  позивачка просила зобов'язати відповідача відділ РАГС Червонозадоського РУЮ м.  Харкова анулювати актовий запис № 49 про розірвання її шлюбу з ОСОБА_3  та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував. Представник відділу РАГСу Червонозаводського районного управління юстиції м.  Харкова у судове засідання не з'явився.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений,  розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3  визнано фіктивним.

Зобов'язано Відділ РАГС Червонозаводського РУЮ м.  Харкова анулювати актовий запис № 49 про розірвання її шлюбу з ОСОБА_3  та свідоцтво про розірвання шлюбу.

На це рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  в якій він просить скасувати рішення суду,  посилаючись на те,  що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права,  оскільки цим рішенням зачіпаються його інтереси; Червонозаводським районним судом м.  Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (представником якого є його мати

-    ОСОБА_2) до нього ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.  Предметом заповіту є

квартира,  в якій він мешкає разом з сестрою ОСОБА_4; розташована

за адресою: АДРЕСА_1 та на частину якої претендує ОСОБА_2.

Крім того,  апелянт посилається на те,  що розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  було дійсним,  а не фіктивним і докази цьому у нього є.

Заслухав доповідь судді - доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою,  що підлягає задоволенню частково,  а рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд 1-ї інстанції посилався на те,  що відповідач визнав позовні вимоги,  позов підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи,  а відповідно до ч.1  ст. 108 СК України розірвання шлюбу може бути визнано фіктивним,  якщо буде встановлено,  що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

Але такий висновок суду є передчасним.

Згідно п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

Притягуючи ОСОБА_1 та відділ РАГС до участі у справі у якості відповідачів суд 1 -ї інстанції виходив з того,  що тільки їх стосується вирішення вимог позовної заяви.

Між тим,  як пояснює в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1,  таке рішення безпосередньо зачіпає і його інтереси та інтереси його сестри ОСОБА_4.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається,  що після отримання рішення суду про визнання фіктивним розірвання шлюбу,  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/6 частину квартири,  як дружини після смерті свого чоловіка.

Отже вирішення питання про визнання фіктивним розірвання шлюбу зачіпає інтереси і інших осіб,  а судом при розгляді позовних вимог не визначено коло осіб,  яких необхідно притягнути до участі у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 303, 304,  п.4 ч.1  ст. 311, 312, 314, 315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року

-    скасувати,  а справу направити для нового розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.