Справа № 2-420/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської облас­ті, у складі:

головуючого               - судді Попова В.В.,

при секретарі              - Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача - Оріненко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ХОУМКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9207 грн. 27 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті отриманого кредиту. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказав, що 19.10.2006 року між ним та відповідачем був укладений зазначений Договір за №194.980.06.13-216.51, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4426 грн. строком до 18.10.2007 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 6% на місяць та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту в розмірі 1,5% від суми наданого кредиту, однак відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого ста­ном на 04.07.2008 року утворилась вказана сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в, загальній сумі 122 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав пред'явлені позовні вимоги в пов­ному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засі­дання повторно не з'явився, про причини неявки не повторно повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позо­вні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 19.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір за №194.980.06.13-216.51, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4426 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6% на місяць та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту в розмірі 1,5% від суми наданого кредиту строком до 18.10.2007 року. Згідно п.п.4.1-4.3 Договору, відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредитних коштів, сплату нарахованих відсотків та комісії за розрахункове обслуговування кредиту у встановлені Договором строки, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно, почина­ючи з 24-го числа кожного місяця і до останнього робочого дня місяця шляхом здійснення фіксо­ваних платежів в розмірі 446 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись на­лежним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зо­бов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного ви­конання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Однак відповідач в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за станом на 04.07.2008 року утворилась заборгова­ність в розмірі 9207 грн. 27 коп. із розрахунку: 3004 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом, 212 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, 929 грн, 46 коп. заборгованість за комісією, 5060 грн. 25 коп. нарахована пеня за порушення терміну здійснення платежів, що підтверджується Розрахун­ком суми заборгованості (а.а.с.25,58,59).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслід­ки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

2

Таким чином судом встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань в по­рушення умов укладеного Договору, тому пред'явлені позовні вимоги є обгрунтованими, а сума заборгованості, визначена позивачем в розмірі 9207 грн. 27 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рі­шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра­ти, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 122 грн. 07 коп. також підляга­ють стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі (а.а.с.26,27).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК Украї­ни, ст.ст.10, 11,15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ХОУМКРЕДИТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «ХОУМКРЕДИТБАНК» 9207(дев'ять тисяч двісті сім) грн. 27 коп. в рахунок погашення заборго­ваності за Кредитним договором №194.980.06.13-216.51 від 19.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «ХОУМКРЕДИТБАНК» понесені ним судові витрати в загальній сумі 122(сто двадцять дві) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет­ровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиден­ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в по­рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.