Справа №2-801/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської об­ласті, у складі:

головуючого                - судді Попова В.В.,

при секретарі               - Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від пра­ва на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та в обгрунтування пред'явлених позов­них вимог посилається на те, що їй та її матері ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки у даній квартирі. Оскільки син померлої ОСОБА_5 відмовився від своєї частки у зазначеній спад­щині на її користь, а місцезнаходження чоловіка померлої - відповідача ОСОБА_2 з 2005 року невідоме, вона, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, своєчасно звернулась до 7-ї Криво­різької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, яка від­крилася після смерті її матері, однак отримана відмову на тих підставах, що у померлої є ще один спадкоємець першої черги за законом - її чоловік ОСОБА_2 У зв'язку з такими обставинами по­зивач просить суд усунути відповідача від права на спадкування своєї частки у вказаній спадщині після померлої ОСОБА_4, оскільки останній, коли її мати ОСОБА_4 у 2005 році тяжко захво­ріла та у зв'язку з цим була у безпорадному стані, залишив її та виїхав із даної квартири, місце його знаходження досі невідоме, рішенням суду відповідач був визнаний втратившим право користування даною квартирою та знятий з реєстрації у цій квартирі. Разом з тим, рішенням суду шлюб її матері з відповідачем був розірваний, але мати померла за один день до набрання рішенням законної сили. Крім того, позивач просить суд визначити частку кожного з співвласників - її та її померлої матері у вказаній квартирі рівною та як 1/2 частку, оскільки ніякої домовленості з приводу володіння та кори­стування даною квартирою між ними не було, вони володіли та користувались квартирою спільно, а також визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадщину у вигляді 1/2 частки даної квартири, оскільки ніякі інші особи на цю спадщину не претендують.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача також підтримала її позовні вимоги, вважала їх обгрунтованими та та­кими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановити місце проживання (перебування чи роботи) відповідача не представилось мож­ливим. Згідно довідки з Адресного Бюро м. Кривого Рогу від 04.04.2008 року, останній зареєстрова­ним у м. Кривому Розі не значиться (а.с.20). Відповідно до ч.9 ст.74 ЩІК України, відповідач був викликаний до суду через оголошення у пресі і з опублікуванням цих оголошень, які відбулися 04.12.2008 року та 10.01.2009 року, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що є нареченою брата позивача та добре знала померлу ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_2, який є відповіда­чем у цій справі, що відповідач не працював, пиячив та крав речі із спірної квартири, а коли ОСОБА_2 у 2005 році тяжко захворіла та не могла самостійно піклуватися про себе, не надавав останній ніякої допомоги, про хвору піклувались тільки її дочка, яка є позивачем у цій справі та її брат - син померлої ОСОБА_4, у потім взагалі виїхав у невідомому напрямку, а коли ОСОБА_4 у 2007 році померла, відповідач не був присутнім на похоронах, її хоронили позивач та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні, дав аналогічні показання.

2

Заслухавши показання позивача, його представника, свідків, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло за №990 від 04.03.1994 року, виданого Управлінням ЖКГ Криворізького міськвиконкому, позивачу та її матері ОСОБА_4 на праві при­ватної спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. Вони були зареєстровані та проживали у даній квартирі (а.а.с.8-12,18,26,27).

Разом з ними в цій квартирі були зареєстровані та проживали ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_4, малолітній ОСОБА_7, який є сином позивача, а також ОСОБА_2, який є чолові­ком ОСОБА_4 та відповідачем у цій справі (а.а.с.26,27).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №НОМЕР_2 від 19.06.2007 року (а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді її частки у вказаній вище квартирі.

ОСОБА_5 відмовився від своєї частки у спадщині на користь позивача, а відповідач у 2005 році залишив дану квартиру, встановити його місцезнаходження не представилось можливим, у зв'язку з чим Рішенням Саксаганського Районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2008 року, яке на­брало законної сили 10.03.2008 року, відповідач був визнаний втратившим право користування да­ною квартирою (а.а.с. 19,21).

Позивач звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її матері, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що відповідач також є спадкоємцем за законом першої черги після померлої ОСОБА_4 та був зареєстрованим у даній квартирі. Для вирішення цього питання позивачу було рекомен­довано звернутися до суду.

Однак, згідно Довідки від 08.11.2008 року та Виписного епікризу, наданих Комунальним за­кладом «Міська клінічна лікарня №2» м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 захворіла у 2005 році, неодно­разово лікувалась у терапевтичному відділенні вказаної лікарні, стан її здоров'я різко погіршився у січні 2007 року, останній раз вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 23.04.2007 року по 28.04.2007 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_1з причини хронічної серцево-судинної недостатності та хронічного рецидивуючого дифузного міокардиту (а.а.с.24,25).

Згідно показань свідків, кожного окремо, через свою хворобу ОСОБА_4 з 2005 року була у безпорадному стані, тобто не могла самостійно піклуватися про себе та потребувала постійної сто­ронньої допомоги, однак відповідач, будучи її чоловіком, ніякої допомоги ОСОБА_4 не надавав та у березні 2005 року залишив ОСОБА_4, виїхав у невідомому напрямку та до цього часу місце його знаходження невідоме, про ОСОБА_4 опікувались лише позивач та ОСОБА_5, а коли вона померла, то також хоронили її.

Відповідно до ч.5 ст.1224ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який, зокрема, через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена обставина ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_4, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані та мала потребу в допо­мозі, що є підставою для визнання відповідача негідним спадкоємцем та усунення його від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без ви­значення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній суміс­ній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ час­тки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено ніякої домовленості між співвласни­ками - позивачем та її матір'ю ОСОБА_4 про інший розмір часток в приватній спільній сумісній власності - АДРЕСА_1, суд вважає, що частка кожного із співвласників є рівною та складається із 1/2 частки цієї квартири.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідно до ст.1261 ЦК Украї­ни, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері, інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які б претендували на зазначену спадщину, в судовому засіданні не встановлено.

3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.364, 368, 370, 1224, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11,15, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК Украї­ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, 1980 року народження, від права на спадку­вання за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити частку кожного з співвласників - ОСОБА_1та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1у приватній спільній сумісній власності у вигляді АДРЕСА_1, рівною та як 1/2 част­ку.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право влас­ності на спадщину у вигляді 1/2 частки у приватній спільній сумісній власності у вигляді АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровсь­кої області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.