Справа №2-836/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового дого­вору, із залученням третьої особи на без самостійних вимог - Саксаганського районного центру зайня­тості м. Кривого Рогу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати Трудовий договір, укладений 01.10.2006 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №06-1319 у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу, в обґрунтування якого посилається на те, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, уклав з відповідачем даний Договір, згідно якого остання зобов'язався виконувати трудові обов'язки, пов'язані з продажем непродовольчих товарів, а він, в свою чергу, зо­бов'язався виплачувати їй певну заробітну плату, однак 01.02.2008 року відповідач без попередження та поважних причин припинив виконувати свої трудові обов'язки, розірвати Договір у добровільному порядку не бажає, на виклик для розірвання Договору у Саксаганському районному центрі зайнятості не з'являється.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, що підтве­рджується Довідкою пошти із позначкою «За закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважа­ти про небажання відповідача отримати судову повістку, у судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки повторно не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Саксаганського районного центру зайнято­сті м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, оскільки проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимо­ги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію за №343460 від 05.10.1994 року, позивач є фі­зичною особою-підприємцем (а.с.6).

01.10.2006 року між позивачем, який використовував найману працю, пов'язану з наданням по­слуг та відповідачем був укладений безстроковий Трудовий договір за №06-1319, згідно якого відпові­дач зобов'язалась виконувати трудові обов'язки, продажем непродовольчих товарів, а позивач випла­чувати заробітну плату в обумовленому розмірі. 01.10.2006 року зазначений Договір був зареєстрова­ний в Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу (а.с.7).

01.02.2008 року відповідач без попередження перестала виконувати свої трудові обов'язки та залишила своє робоче місце (а.с.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином відповідачем був вчинений прогул, що дає позивачу підстави для односторонньо­го дострокового розірвання вказаного Договору.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п.6.7. Порядку реєстрації трудового договору між працівни­ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року, у разі припинення дії трудового договору достроково в трудовому договорі

2

фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий дого­вір, а відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з ре­єстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.

Однак позивач позбавлений можливості виконати встановлені законом вимоги, оскільки відпо­відач на його виклики для розірвання Договору у Центрі зайнятості не з'являється (а.а.с.8,9), тому суд вважає за можливе розірвати вказаний Договір, що є підставою для зняття його з реєстрації в держав­ній службі зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 КЗпП України, Наказом Міністерства праці та соціа­льної політики України «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між: працівником і фізичною особою» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики за №208 від 29.06.2005 року, ст.ст.10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати Трудовий договір, укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2і зареєстрований 01.10.2006 року у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу за №06-1319.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровсь­кої області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадця­ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку"-ч.4 ст.295 ЦПК України.