Справа №2-832/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання трудового до­говору, із залученням третьої особи на без самостійних вимог в особі Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати Трудовий договір, укладений 04.11.2005 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №05-1188 у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу, в обґрунтування якого посилається на те, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, уклав з відповідачем даний Договір, згідно якого останній зо­бов'язався виконувати трудові обов'язки, пов'язані з ремонтом взуття, а він, в свою чергу, зобов'язався виплачувати йому певну заробітну плату, однак 31.12.2005 року відповідач без попередження та пова­жних причин припинив виконувати свої трудові обов'язки, розірвати Договір у добровільному порядку не бажає, на виклик для розірвання Договору у Саксаганському районному центрі зайнятості не з'явля­ється.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, що підтве­рджується Довідками пошти із позначкою «За закінченням терміну зберігання», що дає підстави вва­жати про небажання відповідача отримати на пошті судову повістку, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвали­ти рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог в особі Саксаганського районного центру за­йнятості м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, однак просив суд про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, оскільки проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимо­ги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію за №343460 від 05.10.1994 року, позивач є фі­зичною особою-підприємцем (а.с.6).

04.11.2005 року між позивачем, який використовував найману працю, пов'язану з наданням по­слуг та відповідачем був укладений безстроковий Трудовий договір за №05-1188, згідно якого відпові­дач зобов'язався виконувати трудові обов'язки, пов'язані з ремонтом взуття, а позивач - виплачувати заробітну плату в обумовленому розмірі. 04.11.2005 року зазначений Договір був зареєстрований в Са­ксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу (а.с.7).

31.12.2005 року відповідач без попередження перестав виконувати свої трудові обов'язки та за­лишив своє робоче місце (а.с.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином відповідачем був вчинений прогул, що дає позивачу підстави для односторонньо­го дострокового розірвання вказаного Договору.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п.6.7. Порядку реєстрації трудового договору між працівни­ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року, у разі припинення дії трудового договору достроково в трудовому договорі

2

фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий дого­вір, а відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з ре­єстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.

Однак позивач позбавлений можливості виконати встановлені законом вимоги, оскільки відпо­відач на його виклики для розірвання Договору у Центрі зайнятості не з'являється (а.а.с.8,9), тому суд вважає за можливе розірвати вказаний Договір, що є підставою для зняття його з реєстрації в держав­ній службі зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 КЗпП України, Наказом Міністерства праці та соціа­льної політики України «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики за №208 від 29.06.2005 року, ст.ст. 10, 11, 15, 169, 209, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати Трудовий договір, укладений 04.11.2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2і зареєстрований 04.11.2005 року у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу за №05-1188.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровсь­кої області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадця­ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.