УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. № 876/1781/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

представника апелянта - ОСОБА_2

третьої особи - Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 м. Львова, третя особа: прокуратура Городоцького району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

23.01.2015 ОСОБА_4 звернулася в порядку адміністративного судочинства в суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (відповідач 1), Городоцької РДА Львівської області (відповідач 2), ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 м. Львова (відповідач 3) у якому просить: визнати незаконними та скасувати рішення відповідачів 1 та 2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку та документів, що стосуються прокладення цих кабелів, які були видані на підставі незаконних рішень відповідачів 1 та 2; зобов'язати відповідача 3 демонтувати прокладені лінії електрозв'язку на земельній ділянці позивача та прокласти ці кабелі в обхід цієї земельної ділянки.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції про непідсудність цієї справи адміністративним судам є помилковими, оскільки позивачем оскаржується рішення суб'єктів владних повноважень, які прийняті у процесі здійснення ними владних управлінських функцій.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта та третьої особи, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Суддя першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі виходив з того, що цей спір належить розглядати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки такий виник та стосується захисту прав, свобод чи інтересів, що виникають із відносин щодо користування земельною ділянкою, яка перебуває у приватній власності.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції погоджується частково, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм слідує, що публічно-правовим спором є спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у розглядуваному позові оскаржуються рішення Великолюбінської селищної ради, як органу місцевого самоврядування та Городоцької РДА, як органу державної влади, які на її думку, незаконно під час здійснення владних управлінських функцій прийняли рішення (надали дозвіл) на прокладення лінії електрозв'язку через її земельну ділянку. Разом з тим, позивач не зазначає ні номерів цих рішень, ні дати коли ці рішення прийняті, а суддею першої інстанції ці обставини не з'ясовано, що не дає можливості встановити чи такі прийняті під час здійснення владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 106, ст.ст. 73-75 КАС України, позивач вправі заявити клопотання про витребування (забезпечення) доказів, в отриманні яких у нього виникли труднощі.

У позовній заяві позивач посилається на те, що після численних звернень до відповідачів 1 та 2 йому не було надано оскаржуваних рішень, а тому він заявив клопотання до суду першої інстанції про витребування їх у відповідачів. Проте, суддя першої інстанції вказаного клопотання не вирішив, а відмовив у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді першої інстанції про непідсудність цієї справи в частині позовних вимог до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень (документів) адміністративним судам, без з'ясування того, які саме конкретно рішення відповідачів 2 та 3 оскаржуються позивачем, є передчасними.

Щодо позовної вимоги до відповідача 3 про зобов'язання його демонтувати прокладені лінії електрозв'язку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді першої інстанції про непідсудність такої адміністративним судам, оскільки відповідно до ч. 4 ст. ст. 50 КАС України, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 15 ЦПК України таку вимогу належить розглядати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи те, оскаржувана ухвала в частині позовних вимог до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень (документів) прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкової відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування в цій частині і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо позовної вимоги до відповідача 3 про зобов'язання його демонтувати прокладені лінії електрозв'язку, то в цій частині суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, правильно і повно встановив обставини справи, а тому підстави для її скасування чи зміни в цій частині суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/353/15 - скасувати в частині позовних вимог до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень і направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/353/15 в частині позовної вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 м. Львова про зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині скасування ухвали судді першої інстанції оскарженню не підлягає. У частині залишення без змін ухвали судді першої інстанції, на ухвалу суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

О.І. Мікула

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.04.2015.