УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2015 року № 876/4713/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року у справі № 1320/17/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Дзеси Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31.05.2012 задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В. від 28.02.2012 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

Із цією постановою суду не погодився ОСОБА_1, який участі у справі не брав, та через свого представника ОСОБА_2 09.04.2015 подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 185 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу цієї норми вбачається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, особи, які не брали участі у справі також вправі оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції за умови, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно зі статтею 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ні ОСОБА_5, ні його представник ОСОБА_2 участі у цій справі не брали, а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про їх права, обов'язки чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31.05.2012 визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області від 28.02.2012 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

Отже, з цієї постанови суду вбачається, що нею не вирішено питань про права, свободи, інтереси чи обов'язки осіб, ОСОБА_1 чи його представника, який подав цю апеляційну скаргу. Така постанова стосується виключно прав, обов'язків та свобод ОСОБА_3, як особи на яку накладено адміністративне стягнення та заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В., як посадової особи, яка від імені уповноваженого органу, накладала адміністративне стягнення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 постраждав від дій ОСОБА_3, який здійснив незаконну добудову на спільній прибудинковій території, не може бути прийнято до уваги, оскільки у разі порушення права позивача на користування спільною прибудинковою територією, він вправі звернутися до компетентних органів або до суду з позовом для відновлення свого права, а не звертатися з апеляційною скаргою на судове рішення, яке стосується виключно особи, яка притягувалася до відповідальності та органу (посадової особи), яка наклала адміністративне стягнення. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 чи його представник залучалися до участі у справі про адміністративне правопорушення, як потерпілі, свідки тощо. Також апелянтом не надано доказів того, що він чи його представник звертався до Інспекції ДАБК у Львівській області зі скаргою, за наслідками чого, як він зазначає, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів того, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції вирішив питання його права, обов'язку чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу не брала участі у справі, а з матеріалів справи не встановлено та апелянтом не наведено обґрунтованих доводів того, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції вирішив питання його права, обов'язки чи свободи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційної скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року у справі № 1320/17/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Дзеси Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Гінда