АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-337/2009 г. Председательствующий I инст.
Шулика Ю.В.
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2009 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Шляхова Н.И.,
- судей Силина А.Б. и Люшни А.И.,
- с участием прокурора Подобайло В.И.,
- адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 07 ноября 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
года в гор. Харькове, русский, гр-н Украины, с высшим
образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего
ребенка 06.6.2000г. рождения, ранее не судимый, не
работающий, проживающий, в АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
ОСОБА_2 присуждено к взысканию в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 188 (сто восемьдесят восемь) грн. 30 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.
Согласно приговору около 20 часов 16 июля 2005 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж, расположенный у дома АДРЕСА_2, принадлежащий гр-ну ОСОБА_3, в котором он находился с женой, а также со своими знакомыми супругами ОСОБА_4 и их несовершеннолетней дочерью. Действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, ОСОБА_2 беспричинно нанес удар деревянной битой ОСОБА_4 по голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. После того, как между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завязалась борьба, в ходе которой они оба упали на пол, и, последний попытался пресечь хулиганские действия нападавшего, ОСОБА_2, имевшимся у него самодельным ножом нанес ОСОБА_3 удар в левую ягодицу, причинив легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. В ходе хулиганских действий, продолжавшихся около 15-20 минут, ОСОБА_2 выражался в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_4 нецензурной бранью, угрожая им физической расправой.
На приговор суда подана апелляция в которой адвокат ОСОБА_1, защищавший интересы ОСОБА_2, ссылаясь на недоказанность вины его подзащитного, нарушения процессуальных норм, домыслы и догадки, а также неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, а дело прекратить. В частности, апеллянт указывает на то, что на протяжении ряда лет между обоими потерпевшими и ОСОБА_2 существовали личные неприязненные отношения, выражавшиеся во взаимных оскорблениях, и именно такое высказывание ОСОБА_4 16 июля 2005 в адрес ОСОБА_2 стало причиной конфликта в тот день, в ходе которого ОСОБА_2 был избит потерпевшими; ни на следствии, ни в судебном заседании умысел ОСОБА_2 на хулиганство не доказан, налицо конфликт на личной почве, убедительные данные о том, что в действиях его подзащитного усматривалось явное неуважение к обществу, а также то, что ОСОБА_2 был пьян и что гараж является общественным местом - в материалах дела отсутствуют; досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства адвоката о проверке нанесенных ОСОБА_2 потерпевшими телесных повреждений, о вызове и допросе в связи с этим его лечащего врача, о назначении и проведении экспертиз - судом не удовлетворялись; на досудебном следствии воспроизведение обстановки проводилось без участия ОСОБА_2, вещественные доказательства по делу - палка в виде биты и нож изымались из гаража с нарушениями закона, а экспертиза по ним не проводилась и их принадлежность ОСОБА_2 - не доказана; суд также критически не отнесся к противоречивым показаниям допрошенных по делу свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который отозвал ранее поданную им апелляцию на мягкость назначенного виновному наказания, не усматривающего оснований к отмене либо изменению приговора, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1 в обосновании поданной им апелляции в отсутствие апелляции осужденного, а также отсутствия его ходатайства о вызове в суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия проходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, а содеянное им подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в мотивировочной части приговора. Несмотря на непризнание ОСОБА_2 вины, его виновность в содеянном подтверждается подробными и последовательными показаниями как на следствии, так и в суде потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии и тяжести у потерпевших телесных повреждений, протоколами очных ставок и воспроизведения обстановки, вещественными доказательствами, которые, в целом, об обстоятельствах совершенного преступления не противоречили друг другу. Непризнание вины подсудимым, является согласно закону, его правом, а не обязанностью.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении им хулиганских действий по признаку особой дерзости. При этом судебной коллегией не установлено односторонности либо неполноты досудебного или судебного следствия, а также обвинительного уклона по делу, которые препятствовали бы правильному применению указанного выше уголовного закона в отношении содеянного ОСОБА_2 и разрешению дела. Согласно закону - ст. 296 УК Украины и Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22 декабря 2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», хулиганские действия могут быть совершены в любом месте, при этом публичность не является обязательным признаком хулиганства. По делу установлено, что хулиганские действия совершены в вечернее время, в помещении чужого гаража, где находились двое потерпевших, их жены, малолетний ребенок, по соседству располагались другие гаражи, в которых находились граждане, при этом в ходе хулиганских действий, которые продолжались 15-20 минут, ОСОБА_2 громко кричал и выражался нецензурной бранью, что услышали люди и прибежали на шум. Тем самым нарушался общественный порядок и проявлялось явное неуважение к обществу. Причинение ОСОБА_2 потерпевшим телесных повреждений в ходе хулиганских действий, свидетельствует об их особой дерзости. Наличие неприязненных отношений между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не давало оснований последнему учинять разбирательство с потерпевшими, учинять хулиганские действия и наносить им телесные повреждения. Данных о том, что ОСОБА_2 был оскорблен потерпевшими по делу, кроме как показания об этом ОСОБА_2, не имеется.
Судебной коллегией также установлено, что ОСОБА_2 действительно в процессе его хулиганских действий потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 было нанесено ряд ударов в ответ на его противоправные действия, чем причинены легкие телесные повреждения. Однако, согласно постановлению органа досудебного следствия эти действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны правомерными и в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Это учтено судом 1-й инстанции.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно он ножом и битой наносил удары потерпевшим. Так, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели постоянно утверждали о том, что ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах спиртного, а действия и поведение не свидетельствовали о его трезвости; сам ОСОБА_2 и его жена в ходе досудебного следствия неоднократно поясняли, что ОСОБА_2, находясь на вылазке на природе, употребил 200 гр. коньяка; в судебном заседании они оба эти свои показания изменили, заявив, что выпили по одной бутылке пива.
Согласно закону состояние алкогольного опьянения не обязательно должно устанавливаться заключением экспертизы.
Что касается ножа и биты, то ОСОБА_2 никогда не отрицал того, что когда он зашел в гараж, то в пакете у него находился кухонный нож и он, защищаясь, наносил удары в ответ, но чем, куда, сколько и кому - он не помнит. В самом начале досудебного следствия, ОСОБА_2 подтверждал наличие у него биты и нанесение им ею удара по голове ОСОБА_4. Впоследствии эти свои показания ОСОБА_2 безмотивно изменил. О наличии у ОСОБА_2 биты и ножа подтвердили потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а наличие у потерпевших телесных повреждений и ранения, подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, осмотренными судом вещественными доказательствами, протоколами изъятия ножа и биты, заключением судебно-криминалистической экспертизы. Оснований сомневаться в объективности этих доказательств, а также в показаниях свидетелей и потерпевших - не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела адвокатом действительно было заявлено ряд ходатайств, часть из которых оставлена судом без удовлетворения. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд выслушал мнение участников процесса по заявленным ходатайствам и вынес соответствующее постановление с учетом необходимости в удовлетворении заявленных ходатайств. Принятие такого решения входит в компетенцию суда.
Судебной коллегией не установлено по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полностью и всесторонне рассмотреть дело.
Таким образом, на основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что вина ОСОБА_2 доказана, а его действия квалифицированы правильно. Оснований считать совершенное им преступление на личной почве - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 07 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию его защитника адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья -