ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________

6/381/83/15

2-172/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29 квітня 2015 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, де позовні вимоги задоволені частково та зобов’язано відповідача відшкодувати грошові кошти та зробити певні будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню житлового будинку. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист за яким відкрите виконавче провадження у ВДВС Фастівського МРУЮ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що є суб’єктом господарювання в сфері торгівлі і надання послуг. За характером роботи має не постійний, мінливий дохід. На утриманні знаходиться малолітня донька Альбіна та неповнолітня донька Анастасія та непрацездатний, хворий рідний батько. Зазначені обставини та погіршення фінансово-економічної ситуації в державі ускладнюють ситуацію по виконанню судового рішення з його боку.

В судовому засіданні заявник та його представник уточнили заявлені вимоги та просили відстрочити виконання рішення в частині ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку строком на шість місяців.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що вказані заявником підстави, які унеможливлюють виконання рішення суду не є винятковими.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, відстрочити виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

При цьому відстрочкою, фактично має бути відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя позовні вимоги задоволені частково. Зокрема, зобов’язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі з 939,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя, рішення в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями змінено та доповнено резолютивну частину рішення абзацом такого змісту, яким «зобов’язано ОСОБА_1 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщення будинку, визначені відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи». Рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонний судом видано виконавчі листи, за якими у ВДВС Фастівського МРУЮ відкриті виконавчі провадження від 30.07.2014 року за № 44196183 та від 07.07.2014 року за № 43886283.

Як встановлено в судовому засіданні заборгованість заявником частково погашена, тому просить відстрочити рішення в частині добудови до житлового будинку, посилаючи на те що крім обов’язку утримання неповнолітніх дітей несе тягар утримання непрацездатного і хворого батька та має не постійний, мінливий дохід, а також для проведення переобладнання житлового будинку необхідно провести роботи по його укріпленню і облаштуванню.

Разом з тим, при розгляді вказаної справи відповідно до рішення ВК Фастівської міської ради від 21.03.2014 року за № 109 про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію належного їм одноквартирного житлового будинку по вул. Якубовського, 37 в двоквартирний, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію належного їм одноквартирного житлового будинку.

Заявником дана реконструкція навіть після сплину одного року не проводилася, що призводить до порушення прав позивача – ОСОБА_2, яка позбавлена права належним чином користуватися належною їй власністю.

Обставини на які посилається заявник, що стали підставою для невиконання рішення суду не є винятковими та не можуть бути взяті до уваги суду, як підстава для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, судом не встановлено обставин на які посилається заявник для відстрочки виконання рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей