Номер провадження: 11-кп/785/576/15

Номер справи місцевого суду: 500/5691/14-к

Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

суддів: Прібилова В.М., Кадегроб А.І.

при секретарі - Куцині А.В.

за участю:

прокурора - Нікітіна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №12014160150001877 від 28.06.2014 рокуза апеляційною скаргою державного обвинувача по справі - старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області Рашкова М.З. на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2015 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, цигана, освіти не маючого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 18 травня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:

У судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш тяжке покарання, а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вивчивши матеріали провадження, судова колегія вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Крім того, в судове засідання 29 квітня 2015 року не з'явився без поважних причин захисник обвинуваченого - адвокат Погорілий О.В.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадження, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягти їх до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 20, 47, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає, що участь захисника у даному кримінальному провадженню є обов'язковою, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження адвокат Погорілий О.В., здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 липня 2014 року, а тому, у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на нього покладені відповідні обов'язки щодо належного забезпечення надання безоплатної правової допомоги, зокрема і тих вимог, які визначені в п.3 доручення для здійснення захисту за призначенням.

22.04.2015 року адвокат Погорілий О.В. отримав повідомлення Апеляційного суду Одеської області про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на 29 квітня 2015 року, про що свідчить розписка у поштовому повідомленні, яке надійшло на адресу суду.

Разом з цим, адвокат Погорілий О.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, відомостей про причину своєї неявки апеляційному суду не надав.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання адвоката Погорілого О.В. та на підставі положень ч.1 ст.324 КПК України вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Керуючись ст. ст. 140, 324, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання Апеляційного суду Одеської області на 09:30 год. 18.05.2015 року.

Порушити перед дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Погорілого Олександра Вікторовича, за неприбуття без поважних причин в судове засідання апеляційного суду Одеської області 29.04.2015 року по кримінальному провадженню №12014160150001877 від 28.06.2014 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3

Копію вказаної ухвали направити: до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України; Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого; до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області (65026, пл. Грецька, 25) - для виконання, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Погорілого О.В.

Розгляд справи відкласти на 18.05.2015 року, на 09:30 год.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Р.І. Котелевський А.І. Кадегроб В.М. Прібилов