ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Ніколіна В.В.,
суддів: Онишкевича Т.В.,Ліщинського А.М.
при секретарі судового засідання Ткач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за апеляційною скаргою - ОСОБА_1
на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2008 року у справі № 2а-27/08
за позовом ОСОБА_1
до начальника Чернівецького обласного управління у справах захисту споживачів Філіпця Віктора Івановича
про визнання дій протиправними та прийнятих рішень нечинними,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2008 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Чернівецького обласного управління у справах захисту споживачів Філіпця Віктора Івановича про визнання дій протиправними та прийнятих рішень нечинними - відмовлено за безпідставністю.
Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2008 року скасувати та постановити нову, якою задоволити позивачу в задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права та неврахування істотних обставин справи.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що начальником Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів безпідставно відмовлено у наданні матеріалів перевірки, посилаючись на те що АТЗТ «Новоселиця-Лада» знято автомобіль з гарантійного обслуговування. Крім того, апелянт вважає що відповідачем були виявлені порушення нормативно-правових актів при проведені першого технічного обслуговування автомобіля, що і є прямим доказом того, що на дату проведення перевірки автомобіль не був знятий з гарантійного обслуговування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбав згідно договору купівлі продажу в АТЗТ «Новоселиця-Лада» легковий автомобіль ВАЗ-21214 вартістю 46200 грн., який йому був переданий згідно акту приймання-передачі від 26 вересня 2007 року, і який підлягав гарантійному обслуговуванню у відповідності до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожньо-транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721. 16 жовтня 2007 року в Чернівецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що АТЗТ «Новоселиця-Лада» відмовляється провести технічне обслуговування придбаного ним автомобіля у відповідності з вимогами сервісної книжки і заяви споживача і щоб управління зобов'язало провести таке обслуговування. 23 жовтня 2007 року спеціалістами цього управління була проведена така перевірка АТЗТ «Новоселиця-Лада» у присутності позивача, в ході якої було встановлено порушення Правил надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів, інші порушення прав споживачів, у зв'язку з чим приписом їх зобов'язано провести повторне техобслуговування автомобіля позивача з оформленням всіх необхідних документів, усунути інші порушення та надати інформацію про виконання цього припису, про що позивачу була надана письмова відповідь за № 740 від 23 жовтня 2007 року, що підтверджується копіями припису та відповіді (а.с. 22). На виконання цього припису АТЗТ «Новоселиця-Лада» надала управлінню таку інформацію про вжиті заходи за № 32 від 02 листопада 2007 року (а.с. 25) , де назначалось, що автомобіль позивача ОСОБА_1 знятий з гарантійного обслуговування, так як він підробив акт приймання - передачі автомобіля марки ВАЗ-21214, ним було самовільно встановлено додаткове обладнання на автомобіль, чого не мав права робити згідно п. 5.7 договору купівлі продажу автомобіля від 26 вересня 2007 року, і тому немає підстав для проведення гарантійного технічного обслуговування. Крім того, АТЗТ «Новоселиця-Лада» надало копію акта приймання - передачі автомобіля від 26 вересня 2007 року, який відрізнявся від аналогічного акта, наданого споживачем в банківську установу, в якому було зроблено додатковий запис про встановлення на автомобіль додаткового обладнання, копія договору купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року, не підписано позивачем, та повідомлення дилера ПП ОСОБА_2 про те, що на проданий ним позивачу автомобіль ВАЗ-21214 не встановлювалось жодного додаткового обладнання. 01 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 згідно Закону України «Про звернення громадян» звернувся до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів з заявою, яка надійшла 07 листопада 2007 року, про те, що в присутності спеціаліста управління Матвієва О.В. він передав АТЗТ «Новоселиця-Лада» претензію щодо усунення недоліків. На цю заяву позивачу була надана відповідь № 789 від 09 листопада 2007 року за підписом начальника управління Філіпця В.І. про те, що ним порушено п. 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожньо-транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, оскільки встановлено на автомобіль додаткове обладнання, а тому автомобіль знятий з гарантійного обслуговування в зв'язку з чим АТЗТ «Новоселиця-Лада» не було необхідності проводити дії по гарантійному обслуговуванню такого автомобіля. Після цього 05 листопада 2007 року в управління надійшла заява позивача ОСОБА_1 про невиконання АТЗТ «Новоселиця-Лада» їх припису щодо технічного обслуговування його автомобіля і просив провести повторну перевірку. На цю заяву начальником управління Філіпця В.І. від 09 листопада 2007 року № 786, в якій його повідомлено про те, що на виконання їх припису АТЗТ «Новоселиця-Лада» надало управлінню відповідь про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків, в якій зазначалось, що його автомобіль знятий з гарантійного обслуговування, оскільки ним самовільно встановлено додаткове обладнання. Після цього позивачем ОСОБА_1 надано Чернівецькому обласному управлінню у справах захисту прав споживачів ще одну письмову заяву від 16 листопада 2007 року, в якій просив надати йому для ознайомлення матеріали перевірок по його заявам у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» на яку надано відповідь від 19 листопада 2007 року № 824 за підписом начальника управління Філіпця В.І. про те, що згідно наданих матеріалів АТЗТ «Новоселиця-Лада» автомобіль знятий з гарантійного обслуговування, про що надано відповідь позивачу.
Враховуючи вище наведене колегія суддів враховує те, що рішенням Шевченківського районного суду від 23 січня 2008 року та залишеним без змін рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2008 року в частині, зобов'язано АТЗТ «Новоселиця-Лада» провести гарантійний ремонт автомобіля позивача та поновити гарантійне обслуговування автомобіля. Відповідно до ст. 72 КАС України не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому засіданні, якщо про це зазначено в мотивувальній чи резолютивній частині рішення. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Тому колегія суддів вважає безпідставною відмову
Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів
№ 789 від 09 листопада 2007 року та № 786 від 09 листопада 2007 року щодо виконання припису про усунення недоліків в придбаному автомобілі, посилаючись на те, що автомобіль знятий з гарантійного обслуговування. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має право знайомитись з матеріалами перевірки. В супереч наведеному Чернівецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів безпідставно відмовило в наданні матеріалів, оскільки позивач звернувся з прохання надати для ознайомлення матеріали перевірки по результату його заяв, а не проведення повторних перевірок. Крім цього, колегія суддів вважає немотивованою відповідь відповідача, щодо надання обґрунтованої відповіді позивачу № 824 від 19 листопада 2007 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність вимог позивача про визнання дій начальника Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів Філіпця В.І. протиправними та визнання рішень нечинними та зобов'язання відповідача їх розглянути.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 106, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -
ПО С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2008 року скасувати і прийняти нову постанову.
Визнати рішення № 786 і 789 від 09 листопада 2007 року та № 824 від 19 листопада 2007 року не чинними, а дії начальника Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів Філіпця В.І. протиправними.
Зобов'язати Чернівецьке обласне управління у справах захисту споживачів розглянути заяви позивача ОСОБА_1 від 01. та 05.11.2007 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В.Ніколін
Судді Т.В. Онишкевича
А.М.Ліщинського
.