ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року місто Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Стародуба О.П., суддів - Шавеля Р.М., Пліша М.А., при секретарі-Ільницькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, голови Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративними позовами, якими просить: визнати протиправними дії Старокостянтинівської міської ради по припиненню її служби секретаря ради у зв'язку із закінченням строку повноважень; визнати протиправними та такими, що вчинені за межами компетенції дії Старокостянтинівської міської ради по включенню у рішення міської ради №12 від 15.06.2006р. інформації про припинення її служби у зв'язку із закінченням повноважень та відкликати таке рішення; визнати протиправними дії міського голови Старокостянтинівської ради по поширенні інформації про укладення із нею строкового трудового договору; визнати протиправними дії відповідачів в частині порушення процедури прийняття рішення №12 від 15.06.2006р.; визнати протиправним звільнення її з посади секретаря Старокостянтинівської міської ради в період тимчасової непрацездатності.
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2008р. в задоволенні позовів відмовлено.
З таким рішенням не погодилась позивач, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не повністю дослідив наведені у її позовних заявах обставини та безпідставно встановив, що позовні вимоги стосуються її звільнення з посади секретаря Старокостянтинівської міської ради, і що таке звільнення проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Суд розглядає справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар ради обирається на строк повноважень ради.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради №3 від 09.04.2002р. позивач була обрана та працювала на посаді секретаря Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (а.с.10).
Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №12 від 15.06.2006р. секретарем Старокостянтинівської міської ради п'ятого скликання обрано Степанишина О.Д. Службу позивача в органах місцевого самоврядування, як секретаря міської ради четвертого скликання, припинено у зв'язку із закінченням строку повноважень (а.с.8).
Не погоджуючись із звільненням позивач в червні 2006 року звернулась до суду із позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від №12 від 15.06.2006р., поновлення її на роботі на посаді секретаря Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивувала тим, що в порушення трудового законодавства та законодавства про місцеве самоврядування з нею безпідставно розірвано безстроковий трудовий договір, оскільки на сесії питання її звільнення не вносилось, не обговорювалось та таємно не голосувалось, а також її звільнення проведено в період тимчасової непрацездатності (а.с.18-19 справа №2-а-314).
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.12.2006р. (а.с.9) в задоволенні позову відмовлено, оскільки встановлено, що строк повноважень Старокостянтинівської міської ради четвертого скликання, секретарем якої була обрана позивач, закінчився.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2007р. постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.12.2006р. залишена без змін, встановлено, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від №12 від 15.06.2006р. Покликання у постанові суду першої інстанції на ч.2 ст.40 КЗпП України визнано помилковим, оскільки повноваження ОСОБА_1 як секретаря міської ради припинені на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», де тимчасова непрацездатність особи не є перешкодою для її звільнення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в червні 2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради та голови Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправними дій, щодо невнесення інформації до рішення ради, зобов'язання спростувати інформацію та внесення змін у рішення ради (а.с.12-13).
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.11.2007р. (а.с.14-16) зазначений позов задоволено частково, зобов'язано Старокостянтинівську міську раду внести зміни в рішення №12 від 15.06.2006р., зокрема стосовно того, що служба позивача в органах місцевого самоврядування припиняється в зв'язку із закінченням повноважень, а днем звільнення рахувати - день виходу на роботу після лікарняного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішеням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відмовляючи в задоволенні позовів ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються її звільнення з роботи, а такі обставини встановлені постановами суду, які набрали законної сили, і повторному доказуванню не підлягають.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, оскільки із змісту позовних заяв ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично оскаржує протиправні на її думку дії Старокостянтинівської міської ради та голови Старокостянтинівської міської ради по припиненню її повноважень секретаря міської ради та процедуру прийняття рішення міської ради.
Мотиви та доводи, наведені у апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки встановлено, що припинення повноважень позивача відбулось сбме у зв'язку із закінченням строків повноважень міської ради четвертого скликання.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.72, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, голови Старокостянтинівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Протягом одного місяця після набрання законної сили на ухвалу може бути подана касаційна скарга, а в разі її складення в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ