РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Проскурніцького П.І.,
суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,
секретаря: Пожар Р.В.,
сторін: представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення послуг електрозв"язку, відшкодування збитків та стягнення моральнлї шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення Галицького районного суду від 12 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2008 року, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те що, 16 вересня 2003 року він уклав з відповідачем договір про надання послуг електрозв"язку.
13 грудня 2007 року відповідач безпідставно припинив надання послуг електрозв"язку посилаючись на те, що в нього є заборгованість за послуги інтернет.
Він вчасно сплачував абонентську плату та плату за переговори згідно виставленого рахунку і в договорі про надання послуг та додатку до нього, послуги інтернет не вказані.
Якщо мала місце заборгованість за послуги інтернет, то відповідач був вправі припинити надання зазначених послуг а не взагалі припиняти надання послуг електрозв"язку відповідно до умов укладеного ним договору.
Справа № 22-ц-699/2008 рік. Головуючий у 1 інстанції: Мельник І.І.
Категорія 24 Доповідач: Проскурніцький П.І.
З серпня 2005 року він користувався послугами інтернет і не знає чому відповідач збільшив послуги за користування інтернетом в односторонньому порядку, без його на те згоди. Йому заподіяно збитки підвищенням вартості послуг інтернет в сумі 26 гривень 26 коп., оскільки послуги він повинен оплачувати згідно попередньої вартості послуг.
Вказаними діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода а тому просив визнати за ним право на користування послугами інтернет за попередніми розцінками, зобов"язати відповідача поновити електрозв"язок, стягнути заподіяні збитки та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.
Рішенням Галицького районного суду від 12 березня 2008 року позов задоволено частково, визнано дії ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ 1 м. Тисмениця, щодо відключення телефону неправомірними і зобов"язано поновити ОСОБА_2, надання послуг електрозв'язку. Визнано також неправомірними дії відповідача щодо збільшення вартості послуг інтернет та зараховано кошти позивачем за червень-липень 2007 року, як оплату послуг за червень-листопад 2007 року, стягнуто 26 грвн. 26 коп.3битків заподіяних збільшенням ціни та стягнуто 300 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Судом неправильно з"ясовано характер правовідносин що виникли між сторонами і не врахував вимоги Закону України "Про телекомунікації" і ст. 633 ЦК України згідно з якими, вимоги щодо письмової форми договору на послуги зв"язку не поширюються і такий договір вважається укладеним з часу надання послуги, після ознайомлення і погодження споживача з умовами публічного договору.
Провайдер вправі самостійно, згідно Правил та умов публічного договору, самостійно встановлювати тарифи на послуги, повідомивши споживача про це не менш ніж за 7 днів, шляхом розміщення інформації на рахунках за телекомунікаційні послуги, на сайтах "Укртелекому", у відділеннях "Телекомсервіс", в пунктах колективного користування. Дані вимоги стосовно збільшення тарифів на послуги інтернет з 01.06.2007 року були виконані і неознайомлення з ними відповідача не є підставою для надання йому послуг за раніше діючими тарифами. Не оплата отриманих споживачем телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку.
Просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи проте не
застосовано закон, який підлягав застосуванню.
При вирішення позовної вимоги щодо не правомірності припинення надання послуг електрозв"язку відповідачу відповідно до договору від 16 вересня 2003 року суд правильно виходив з того що позивач, який добросовісно оплачував послуги телефонного зв"язку, мав право і надалі користуватись зазначеним зв"язком і у відповідача не було підстав для одностороннього припинення надання послуг зазначених в договорі. В даній частині судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права і рішення в цій частині відповідає вимогам діючого законодавства.
Вирішуючи позовні вимоги щодо надання позивачу з серпня 2005 року послуг інтернет, судом не враховано що з 1 січня 2004 року набрав чинності ЦК України відповідно до вимог ст. 633 якого, сторони можуть укладати публічний договір, в якому одна сторона, в даному випадку, суб"єкт підприємницької діяльності, взяла на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги а друга сторона їх оплачувати. До даного виду договорів не є обов"язковою письмова форма. Оскільки правовідносини між сторонами по наданню послуг виникли з публічного договору, на зазначений вид договору погодився позивач і з 2005 року виконував його, не вимагаючи іншої форми договору то його вимоги в цій частині безпідставні.
Відповідач, дотримуючись вимог Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, реалізуючи послуги за публічним договором, публічно довів до позивача інформацію про зміну тарифів за послуги Інтернет і відповідно, у випадку не згоди із вказаними тарифами, позивач вправі був відмовитись від послуг або пристати на них, таким самим шляхом як уклав публічний договір. Відповідач продовжував користуватись послугами а тому його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання надалі надавати послуги за публічним договором за попередніми тарифами, безпідставні.
Невиконання зобов'язань за публічним договором, не давало підстав відповідачу припинити надання послуг телефонного електрозв'язку відповідно до договору від 16 вересня 2003 року, які позивач виконував добросовісно.
Порушуючи права позивача як споживача, виходячи із вимог Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду. Позивач, будучи позбавленим телефонного електрозв'язку, був позбавлений звичайного ритму життя, відчував певні незручності а тому судом першої інстанції правильно визначено розмір моральної шкоди і задоволено позовні вимоги в цій частині.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 314; 316; 317 ЦПК України, ст. ст. 23; 633 ЦК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1 м. Тисмениця, задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду, в частині визнання неправомірними дій ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ 1 м. Тисмениця щодо збільшення ціни за послуги інтернет, зарахування коштів сплачених позивачем за Інтернет за червень, липень 2007 року в розмірі 89, 20 грн. Як оплату послуг за Інтернет за червень-листопад 2007 року за ціною 1, 43 грн. з ПДВ за годину та стягнення збитків в сумі 26, 26 грн., скасувати і ухвалити нове рішення, яким вОСОБА_2 в задоволенні зазначених вимог, відмовити.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.